Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5131/15 по делу N А56-66526/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-66526/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014 N 20301/14), от закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" Дмитриева Н.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66526/2014,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), о взыскании 4 959 499 руб. 86 неустойки на основании пункта 6.2 государственного контракта от 09.07.2008 N 09/07/Т.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 799 786 руб. 35 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2014 и постановление от 15.04.2015 в части взыскания 2 799 786 руб. 35 коп. неустойки и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, взыскание судами неустойки с учетом стоимости работ по каждой стадии, без учета стоимости выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по каждому из 36 этапов, предусмотренных Календарным планом выполнения проектных и изыскательных работ по объекту (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2012 N 9), является необоснованным.

Более того, как полагает Общество, из буквального толкования текста пункта 6.2 государственного контракта следует, что в случае нарушения обязательств со стороны подрядчика государственный заказчик имеет право потребовать неустойки только после одностороннего расторжения контракта. Между тем о расторжении контракта Комитет не заявлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2008 N 09/07/Т на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Строительство стоматологической поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Вавилова, на месте сгоревшего дома N 12".

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 3), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость проектно-изыскательных работ согласно пункту 3.1 контракта определена в сумме 5 578 738 руб.; лимит финансирования на 2008 год составляет 2 071 000 руб.

В силу пункта 2.1 контракта работы должны быть начаты после регистрации контракта в реестре государственных контрактов, продолжительность работ составляет 10,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.2 контракта). Датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательных работ является выдача положительного заключения государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо выполняет работ с существенным нарушением промежуточных сроков, установленных в Календарном плане выполнения работ, более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. В указанных случаях государственный заказчик вправе, по своему усмотрению, продлить сроки, установленные контактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом подрядчик обязан уплатить установленную пунктом 6.2 контракта неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, при этом сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу, что исчислять неустойку следует, исходя из стоимости работ по каждой стадии, а не от общей цены контракта. В результате чего суд удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758 ГК РФ, проанализировав условия государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 9, установив в ходе исследования обстоятельств дела факт нарушения ответчиком предусмотренного Календарным планом выполнения работ срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела неверно произвели расчет неустойки от стоимости работ по стадии "Рабочая документация" в сумме 3 049 801 руб. 54 коп. и стоимости работ по стадии "Проектная документация" (с этапом изыскательные работы) в сумме 2 528 936 руб. 46 коп. ввиду следующего.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ, предусмотрен пунктом 6.2 контракта.

Согласно представленному Комитетом в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения заданию на проектирование (приложение N 3 к контракту) выполнение работ производится в две стадии, именуемые "проект" и "рабочая документация".

В то же время в Календарном плане выполнения работ стороны согласовали наименование вида работ по этапам, с указанием сроков выполнения каждого этапа и его стоимости.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает по накладной государственному заказчику полный комплект технической документации в оригинале. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ.

Сторонами не оспаривается, что сдача-приемка технической документации производилась по каждому этапу, указанному в Календарном плане выполнения работ.

В марте 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2012 N 9 к контракту, в соответствии с которым установили, что лимит финансирования на 2012 год по контракту составляет 2 415 597 руб. 29 коп., а также изменили Календарный план выполнения работ.

В Календарном плане выполнения проектных и изыскательных работ по объекту (листы 17 - 19) работы подразделяются на стадию "Проектная документация" (с предшествующей этой стадии этапом "Изыскательные работы") и стадию "Рабочая документация". В Календарном плане предусмотрен срок окончания выполнения работ по стадии "Проектная документация" 10.04.2012; по стадии "Рабочая документация" - 25.04.2012; объем работ на II квартал 2012 года установлен в сумме 2 415 597 руб. 29 коп.

При этом, как следует из Календарного плана выполнения проектных и изыскательных работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 9), остаток стоимости невыполненных работ по стадии "Проектная документация" по состоянию на 01.01.2012 составляет 557 873 руб. 80 коп. (пункт 28 "Получение положительного заключения ЦГЭ"); по стадии "Рабочая документация" - 1 857 723 руб. 49 коп. (пункт 32 "Наружные инженерные сети", пункт 33 "Сводный план сетей, согласованный с ОПС КГА", пункт 34 "Локальные сметы. Сводный сметный расчет", пункт 35 "Оплата ТУ и согласований", пункт 36 "Окончательный расчет").

Из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи технической документации следует, что не весь объем работ, предусмотренный Календарным планом выполнения проектных и изыскательных работ по стадиям "Рабочая документация" и "Проектная документация", выполнен в установленный срок. Последняя часть работ (по этапам 28, 32, 33, 34, 35 и 36) сдана государственному заказчику в декабре 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 19.12.2014 N 8.

Установив, что подрядчиком допущено нарушение срока окончания части работ, суды правомерно признали необоснованным начисление истцом неустойки за период с 26.04.2012 по 01.10.2014, исходя из полной стоимости работ по контракту. Однако произвели расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из полной стоимости стадии "Рабочая документация" (3 049 801 руб. 54 коп.) и стоимости стадии "Проектная документация" (с этапом изыскательные работы) в сумме 2 528 936 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Стороны в контракте предусмотрели порядок исполнения обязательства по частям, с указанием начального и конечного срока выполнения работ по каждой стадии и промежуточному этапу, в связи с чем начисление неустойки без учета надлежащего исполнения Обществом части работ по этапам неправомерно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент подписания дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 9 к государственному контракту работы по стадии "Проектная документация" (с предшествующим этой стадии этапом "Изыскательные работы") в части этапов 1 - 27 и по стадии "Рабочая документация" в части этапов 29 - 31 были выполнены Обществом на сумму 3 163 140 руб. 71 коп., а также приняты и оплачены Комитетом.

В материалы дела приобщен расчет неустойки с учетом стоимости работ по этапам (лист дела 107), составленный Комитетом, который не получил оценки суда апелляционной инстанции и не проверен.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на стоимость работ по этапам 35 и 36, не основан на условиях контракта и согласованного сторонами Календарного плана выполнения проектных и изыскательных работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 9).

Ссылка Общества на то, что неустойка может быть начислена и предъявлена к уплате заказчиком только после одностороннего расторжения контракта, противоречит условиям контракта.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку условиям государственного контракта и Календарного плана выполнения проектных и изыскательных работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 9), оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-66526/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова