Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4251/15 по делу N А56-79065/2013

18 августа 2015 г.

Дело N А56-79065/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Непомилуевой Т.И. представителя Столярова М.М. (доверенность от 04.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Богдановой Е.В. (доверенность от 01.04.2015 N 22), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Балуевой В.И. (доверенность от 13.01.2015 N 3),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-79065/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомилуева Татьяна Ивановна, ОГРНИП 312784730700879 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), о взыскании 3 962 193 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды в связи обрушением надподвального перекрытия под помещением 3-н, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 40-42 (далее - многоквартирный дом).

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением статей 10, 15, 169, 196, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, требования не обоснованы по размеру.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3-н площадью 148,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме.

С 2003 года указанное помещение Предприниматель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Канцер" для использование под продуктовый магазин.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Под помещением, принадлежащим Предпринимателю, 13.07.2010 произошло обрушение надподвального перекрытия.

В связи с невозможностью использовать помещение из-за обрушения перекрытия, действие договора аренды приостановлено. Управляющая компания уведомила Предпринимателя о необходимости прекратить использование помещения.

Надподвальные перекрытия восстановлены силами Общества в конце декабря 2011 года.

После восстановления Обществом несущих балок и чернового пола, Предприниматель произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями соглашения от 15.07.2010 к договору аренды арендатор помещения участвовал в расходах, связанных с его восстановлением. Данные расходы зачтены в счет оплаты за пользование помещением в 2013 году после завершения ремонта и ввода помещения в эксплуатацию.

Помещение введено в эксплуатацию в январе 2013 года актом межведомственной комиссии при администрации Петроградского района.

Полагая, что Общество надлежащим образом не исполняло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, что повлекло обрушение перекрытий под принадлежащим ему помещением и причинение убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

В полученном по ее итогам заключении эксперта от 09.07.2014 N 375-2/14 причиной обрушения надподвального перекрытия, произошедшего 13.07.2010 в помещении, принадлежащем истцу, названа потеря несущей способности металлических балок надподвального перекрытия вследствие их сплошной коррозии в условиях повышенной влажности подтопляемого грунтовыми водами подвала, при отсутствии системы технического обслуживания здания. Фактическая стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу (без учета стоимости материалов указанных в товарных чеках), в ценах, действующих на апрель 2012 года - время начала проведения ремонта), определена в 968 835 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и с учетом выводов экспертизы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение. Довод Общества о пропуске срока исковой давности был отклонен. Суд, указав, что надподвальные перекрытия были восстановлены Обществом только в декабре 2011 года, а помещение после восстановительного ремонта было введено в эксплуатацию в январе 2013 года, признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента, когда Предпринимателю должно было быть известно о пределах возникших убытков, то есть после восстановления Обществом надподвального перекрытия, обрушившегося по вине последнего. При этом суд признал необоснованной ссылку ответчика на исчисление срока исковой давности с момента обрушения надподвального перекрытия, поскольку на указанную дату сторонам не было известно о фактической возможности восстановления перекрытия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Иного законом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обрушение надподвального перекрытия под принадлежащим Предпринимателю помещением, вследствие чего истцу был причинен вред, произошло 13.07.2010. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском только 25.12.2013, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности более чем на 5 месяцев.

Общество в судебном заседании заявило о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск Предпринимателя к Обществу не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Вывод апелляционной инстанции суда, о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда Предпринимателю должно было быть известно о пределах возникших убытков, то есть после восстановления Обществом надподвального перекрытия, обрушившегося по вине последнего, нельзя признать правильным.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда причинитель вреда произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества либо потерпевшему стало точно известна его стоимость. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не устанавливают каких-либо изъятия из общих правил исчисления сроков исковой давности применительно к правоотношениям из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-79065/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непомилуевой Татьяны Ивановны, ОГРНИП 312784730700879, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова