Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-1908/15 по делу N А21-1508/2013

18 августа 2015 г.

Дело N А21-1508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "Россбан" Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А21-1508/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "Россбан", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Яблоневка, Берлинское ш., д.1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - Общество), о чем 01.06.2013 опубликованы сведения.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Навагинская ул., д.9, ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429 (далее - Учреждение), 29.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.993.395.357 руб. 26 коп.

Определением от 07.11.2013 требование Учреждения принято к производству и как заявленное с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 16.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 03.09.2014 суд оставил заявление Учреждения без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение от 03.09.2014 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Учреждения в сумме 2.700.167.038 руб. 20 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 16.03.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по дебиторской задолженности Общества в сумме 293.228.319 руб. 06 коп., направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Учреждение ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления должнику аванса, в то время как платежные поручения о перечислении Обществу аванса и акты сверки расчетов были представлены в дело в суде первой инстанции.

Учреждение указывает в жалобе на то, что его доводы подтверждены перечнем приложений к требованию о включении его в реестр, согласно которому к требованию были приложены два платежных поручения: от 16.08.2012 N 5689982 и от 28.12.2011 N 4135431, а также четыре акта сверки, содержащие сведения о сумме перечисленного аванса, сумме оплаты за принятые работы и сумме дебиторской задолженности, подлежащей оплате.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение приложило к ней копию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, две копии платежных поручений от 16.08.2012 N 5689982 и от 28.12.2011 N 4135431, и копии четырех актов сверки расчетов с Обществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления Учреждения о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (т.1, л.д.3-6), требование заявлено на основании муниципального контракта от 22.11.2010 N 22, заключенного между Обществом и Управлением капитального строительства администрации города Сочи, место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Советская ул., д.26, ОГРН 1092366001210, ИНН 2320172066 (далее - Управление).

В состав заявленного требования кредитор включил сумму не отработанного Обществом аванса в размере 284.857.771 руб. 02 коп., проценты в размере 8.290.548 руб. 04 коп. за пользование этой суммой как чужими денежными средствами в период с 14.06.2013 по 02.10.2013 и 2.700.167.038 руб. 20 коп. неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту.

Отказывая в признании требования Учреждения обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной контракта от 22.11.2010 N 22, заключенного между Обществом и Управлением, и потому не имеет права на предъявление требования.

Апелляционный суд отменил определение от 03.09.2014, установив, что в суд первой инстанции было представлено соглашение от 17.02.2012 N 22-1 о замене стороны в муниципальном контракте, в результате чего заказчиком по контракту вместо Управления стало Учреждение. Копия этого соглашения имеется в деле (т.1, л.д.114-116).

Апелляционный суд установил, что Общество не исполнило обязательство по контракту, работы не завершило, в связи с чем заказчик 17.07.2013 направил должнику уведомление о расторжении контракта, полученное Обществом 01.08.2013.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд признал установленным факт нарушения Обществом срока окончания работ по контракту, которым за это предусмотрена неустойка.

Расчет неустойки, начисленной за период с 26.12.2011 по 01.08.2013, проверен апелляционным судом и признан правильным. Общество не представило ни контррасчета суммы неустойки, ни ходатайства о снижении ее размера, в связи с чем требование в размере 2.700.167.038 руб. 20 коп. неустойки включено в реестр.

В остальной части требование правильно признано необоснованным в связи с недоказанностью кредитором факта перечисления Обществу аванса по контракту.

К требованию, заявленному Учреждением 29.10.2013 и поступившему в суд первой инстанции 05.11.2013, не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении Обществу каким-либо лицом каких-либо сумм в счет выполнения должником работ по контракту от 22.11.2010 N 22.

В претензии от 20.03.2012, направленной Учреждением Обществу, не упоминается какая-либо задолженность Общества по указанному контракту, а лишь предлагается перечислить Учреждению сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ по контракту, при этом отсутствуют ссылки на перечисление Обществу в счет контракта каких-либо сумм, в том числе в качестве аванса (т.1, л.д.16-17).

В требованиях от 07.06.2013 и от 11.04.2013, направленных Учреждением Обществу, сообщается, что у Общества имеется задолженность перед муниципальным заказчиком, как указано в требованиях, соответственно 257.248.474 руб. 02 коп. и 268.625,02 тыс.руб. (т.1, л.д.20, 22). При этом Обществу предлагалось перечислить заказчику задолженность, но требования не содержали ссылок на какие-либо платежные документы или иные данные, обосновывающие требования. К требованию от 07.06.2013 приложен расчет процентов, начисленных Обществу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом указано такое основание начисления процентов как нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 22.11.2010 N 22, а не неосвоение аванса.

Учитывая, что уведомление о расторжении контракта датировано Учреждением 17.07.2013 (т.1, л.д.12), а получено Обществом 01.08.2013, следует признать, что к моменту направления Обществу требований от 07.06.2013 и от 11.04.2013 о возврате, как в них указано, "дебиторской задолженности", Учреждение не имело законных оснований требовать возврат аванса при наличии договора, действующего к моменту направления требований, и материалы дела не содержат доказательств заявления заказчиком именно такого требования.

Помимо того, что акт сверки расчетов между кредитором и должником является недостаточным доказательством наличия у должника задолженности при рассмотрения требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, что следует из специфики рассмотрения дел о банкротстве, такие акты и не были представлены Учреждением в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции и в апелляционном суде: несмотря на указание в списке приложений к требованию (т.1, л.д.6) на то, что прилагаются два акта сверки, такие документы отсутствовали, - это выявляется при ознакомлении с материалами дела.

Заверенные лишь самим представителем Учреждения копии актов, три из которых составлены заказчиком в одностороннем порядке и не являются по существу актами сверки, хотя и озаглавлены так, были приложены только к кассационной жалобе Учреждения (т.4, л.д.92-95), при том, что доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В подтверждение того обстоятельства, что обоснованность требования в размере аванса и процентов, начисленных на его сумму, была доказана в суде первой инстанции, Учреждение ссылается лишь на то, что к требованию были приложены два платежных поручения: от 16.08.2012 N 5689982 и от 28.12.2011 N 4135431, а также четыре акта сверки. Кредитор указывает в жалобе, что эти документы перечислены в списке приложений к требованию, и прикладывает в жалобе их копии и копию требования со списком приложений.

Эти доводы не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Так, в требовании, предъявленном в суд первой инстанции для включения в реестр (т.1, л.д.3-6), в перечне приложений значатся 39 наименований, в том числе не четыре, как указано в жалобе, а лишь два акта сверки, которые в действительности к требованию не были приложены и в деле отсутствуют.

В перечень указанных приложений не вошли какие-либо платежные документы, в том числе платежные поручения от 16.08.2012 N 5689982 и от 28.12.2011 N 4135431, которых также нет в деле.

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривало лишь обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком по контракту выступало другое лицо, коль скоро такой вывод повлек отказ в удовлетворении требования, и ссылалось на наличие представленного в суд первой инстанции соглашения о замене стороны в контракте. В подтверждение этих доводов Учреждение приложило к апелляционной жалобе документ, который назвало в перечне приложений к апелляционной жалобе как "ранее направленное требование о включении в реестр требований кредиторов Общества" (т.4, л.д.6).

Как видно из этого документа (т.4, л.д.14-17), он отнюдь не является копией или экземпляром "ранее направленного требования", поскольку его содержание дополнено на первой и второй страницах требования четырьмя абзацами, отсутствующими в том требовании, которое было предъявлено и поступило в суд первой инстанции 05.11.2013.

Эти дополнительно возникшие абзацы касаются исключительно тех обстоятельств, которые послужили отказом во включении требования в реестр в суде первой инстанции и оспаривались в апелляционной жалобе, - о замене заказчика соглашением от 17.02.2012.

Дополнив текст требования ранее отсутствовавшим в нем содержанием, податель апелляционной жалобе вопреки действительности сослался на то, что в таком виде требование было предъявлено изначально.

Вместе с тем, соглашение от 17.02.2012 имелось в деле, отсутствовали лишь ссылки на него в подлинном экземпляре требования, и апелляционный суд правомерно исходил из наличия у Учреждения прав заказчика по контракту.

После того, как апелляционный суд при рассмотрении требования Учреждения по существу установил отсутствие доказательств перечисления Обществу аванса, в размере которого предъявлено требование с начислением на эту сумму процентов, при том, что таких доказательств в деле не было, податель кассационной жалобы заявил, что такие доказательства (платежные поручения и акты сверки) имелись и были представлены в суд первой инстанции в качестве приложений к требованию, что, как указано в кассационной жалобе, подтверждено перечнем приложений к требованию о включении его в реестр.

В подтверждение этого податель жалобы вновь, как и в суде апелляционной инстанции, приложил в качестве копии (заверенной лишь самим представителем подателя жалобы) требования о включении в реестр требований кредиторов документ, который по содержанию является копией не требования, предъявленного в суд первой инстанции, а копией документа, приложенного к апелляционной жалобе в качестве копии первоначального требования. Однако если по содержанию этот третий вариант требования не отличается из того, что был приложен к апелляционной жалобе, отличаясь лишь от первоначального требования четырьмя вышеуказанными абзацами, то список приложений, как он приводится в экземпляре требования, представленном с кассационной жалобой, существенно отличается от списка приложений к первоначальному требованию и к его варианту, представленному в апелляционный суд.

Так, как уже указано выше, список приложений к предъявленному в суд первой инстанции требованию содержит 39 наименований (т.1, л.д.5-6), как и список приложений к требованию, представленному в апелляционную инстанцию (т.4, л.д.16-17).

Список же приложений к требованию, представленному вместе с кассационной жалобой в качестве копии первоначального требования, состоит из 42-х наименований (т.4, л.д.68-69).

Если в списке приложений к требованиям, представленным в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в качестве приложения N 10 указан такой документ, как "календарный график", как приложение N 11 - "график финансирования", то в списке приложений к экземпляру требования, приложенному к кассационной жалобе, приложением N 10 указано "платежное поручение на 2л", приложением N 11 - "акты сверок на 4л." с соответственным изменением нумерации и остальных приложений.

Таким образом, список приложений к требованию, предъявленному в суд первой инстанции и рассмотренному судом, как и список приложений к измененному варианту этого требования, приложенному к апелляционной жалобе, не содержит, вопреки доводам кассационной жалобы, упоминаний о каких-либо платежных документах, в том числе и о тех, копии которых, заверенные лишь представителем подателя жалобы, представлены в кассационную инстанцию.

Экземпляр требования, приложенного к кассационной жалобе для подтверждения ее доводов, не соответствует подлинному экземпляру требования, предъявленного в суд первой инстанции, искажает содержание первоначально заявленного требования, в него внесены изменения, противоречащие материалам дела и обусловленные лишь направленностью доводов кассационной жалобы.

Такой способ защиты прав и законных интересов, избранный подателем жалобы, не может быть признан законным.

Учреждение не доказало ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт перечисления Обществу денежных средств в качестве аванса, на сумму которого предъявлено требование, что повлекло правомерный отказ в признании требования обоснованным, в том числе в части процентов начисленных на сумму аванса, уплата которого Обществу не доказана.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений от 16.08.2012 N 5689982 и от 28.12.2011 N 4135431, заверенные ненадлежащим образом, не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика, не были, вопреки доводам жалобы, представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд и не могут быть приняты в качестве доказательств в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец