Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5099/15 по делу N А56-50498/2014

17 августа 2015 г.

Дело N А56-50498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" Музафаровой А.И. (доверенность от 30.12.2014 N 112-д/2014),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50498/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС", место нахождения: 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 21, ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017 (далее - Общество), о взыскании 1 600 938 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 26.11.2013 N 460.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о снижении размера неустойки, взысканной по условиям государственного контракта и взыскании 1 454 185 руб. 35 коп. излишне уплаченной неустойки.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953 (далее - Банк).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 700 938 руб. излишне уплаченной неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление 20.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу истца о том, что Банк неправомерно оставил без удовлетворения первоначальное требование Учреждения об уплате 9 818 240 руб. по банковской гарантии за надлежащее исполнение условий Контракта. Учреждение полагает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения к уплаченным по банковской гарантии денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Шкермантовой М.С., ранее представлявшей интересы Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, и нахождением в отпусках иных сотрудников, уполномоченных на представление интересов истца в судах. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Учреждения изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Учреждение и Банк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.11.2013 N 460 на поставку защитных шлемов для нужд подразделений Министерства внутренних дел России в 2014 году (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить защитные шлемы (далее - продукция) по цене, в количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно спецификации к Контракту Общество обязалось поставить в адрес Учреждения защитные шлемы ЗШ-1 первого класса защиты и ЗШ-1-2-М второго класса защиты на общую сумму 49 091 200 руб. в срок до 01.07.2014.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что при поставке дополнительного количества таких товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную сумму Контракта, пропорционально количеству такой продукции, но не более чем на десять процентов такой суммы Контракта.

Дополнительным соглашение от 29.01.2014 N 2 к Контракту стороны согласовали сумму Контракта в размере 53 984 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем.

В силу пункта 5.1 Контракта в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 %, за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

По товарным накладным от 30.04.2014 N 261 и от 02.07.2014 N 468 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 18 408 000 руб. и 35 576 400 руб. соответственно.

Согласно приемному акту от 09.07.2014 продукция была осмотрена и принята 09.07.2014.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных Контрактом обязательства по поставке продукции на 9 дней Учреждение направило ему претензию от 15.07.2014 N СЗ/ЮР-102 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Контракта.

Общество в ответ на претензию Учреждения направило ему письмо от 18.07.2014 N 1/180714, указав, что не отрицает нарушение срока поставки продукции на 9 дней, однако не признает претензию о взыскании неустойки в заявленном размере.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий Контракта Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение от 19.11.2013 N 11 о предоставлении банковской гарантии надлежащего исполнения условий Контракта на сумму 9 818 240 руб. в пользу Учреждения.

Банк 19.11.2013 выдал Учреждению безотзывную банковскую гарантию N 14РGR13 2275, согласно которой обязался уплатить в течение 5 банковских дней денежную сумму в размере 9 818 240 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, установленных настоящим Контрактом по поставке продукции.

Учреждение с учетом безотзывной банковской гарантии от 19.11.2013 N 14РGR13 2275 обратилось в Банк о выплате 9 818 240 руб. неустойки, в связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки.

Письмом от 02.09.2014 N 08-2-10/2141 Банк отказал Учреждению в удовлетворении данного требования о взыскании неустойки в заявленном размере, указав, что Контрактом не предусмотрена ответственность за неисполнение срока поставки продукции в размере требуемой суммы.

Позднее 06.10.2014 Учреждение направило в Банк письмо N СЗ/ЮР-138, где уточнило денежную сумму для уплаты по банковской гарантии и просило перечислить на расчетный счет Учреждения 1 600 938 руб.

В обоснование первоначального иска Учреждение указало, что выплата Банком неустойки по банковской гарантии не лишает его права на взыскание суммы неустойки и с Общества в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии 15.07.2014 N СЗ/ЮР-102 требований об уплате неустойки, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о снижении размера неустойки, взысканной по условиям государственного контракта и взыскании 1 454 185 руб. 35 коп. излишне уплаченной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, отказали Учреждению в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен судами двух инстанций частично. Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили сумму неустойки до 900 000 руб. и взыскали с Учреждения в пользу Общества 700 938 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта Общество исполнило обязательство по поставке защитных шлемов с нарушением срока поставки - продукция передана 09.07.2014 (товарные накладные от 30.04.2014 N 261 и от 02.07.2014 N 468 подписаны со стороны заказчика 09.07.2014).

За нарушение срока поставки Учреждение на основании пункта 5.1 Контракта начислило Обществу неустойку в размере 1 600 938 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту Банк выдал ответчику банковскую гарантию от 19.11.2013 N 14PGR132275.

Суды установили, что Банк платежным поручением от 06.10.2014 N 1 перечислил истцу по его требованию денежные средства в сумме 1 600 938 руб. как неустойку за нарушение ответчиком срока поставки по Контракту.

Исполнив требование заказчика, Банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика (платежное требование от 06.10.2014 N 1)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае право Учреждения на получение суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки реализовано им и удовлетворено Банком по банковской гарантии от 19.11.2013 N 14PGR132275, поэтому заявленное истцом требование о взыскании неустойки является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер уплаченной по банковской гарантии неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды двух инстанций, приняв во внимание доводы Общества о чрезмерно высоком размере неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили Обществу 700 938 руб. излишне взысканной Учреждением неустойки по встречному иску.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-50498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова