Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5054/15 по делу N А13-11863/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А13-11863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Левшина А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-11863/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 50, ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325 (далее - Предприятие), о взыскании 4 213 874 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 12.01.2015 (с учетом определения от 18.02.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен; с Предприятия в пользу Общества также взыскано 44 069 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение либо направить его на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные им расчеты, протоколы комиссионных объездов и акты контрольных проверок надлежащим образом подтверждают размер зачтенных неустоек (штрафов) и основания их начисления. Расчет произведен в соответствии с порядком, установленным в договоре от 11.07.2013 N 082/2013 (далее - договор). Судами не учтено, что Предприятие вправе проводить односторонний контроль оказания услуг; составленные по их итогам акты в силу положений договора являются действительными и неоспариваемыми.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 11.07.2013 заключили договор субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального р-на г. Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложением N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложением N 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 3.7 договора подписанный генподрядчиком акт о приемке оказанных услуг без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего оказания субподрядчиком услуг по договору и основанием для их оплаты.

Общество выполнило обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, подписанными Предприятием без замечаний.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает пени в размере 3% от стоимости данного вида услуг.

Согласно пункту 7.4 договора субподряда размер штрафа за нарушение требований, предъявляемых генподрядчиком к качеству оказываемых услуг, устанавливается в зависимости от количества замечаний генподрядчика к качеству оказываемых услуг на основании акта приемки услуг с учетом актов, протоколов комиссионных объездов, составленных по результатам проверок. Размер штрафа устанавливается на основании определения процента нарушений и критериев оценки качества содержания территорий, в соответствии с порядком оценки (приложение N 3 к договору), в процентном выражении от стоимости услуг в соответствующем периоде.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2 - 7.4, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму оказанной услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, оплатил их не в полном объеме, удержав в одностороннем порядке 4 213 874 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора.

Посчитав удержание неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения обоснованности начисленной суммы неустойки, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Договором стороны предусмотрели условия начисления, размер и возможность удержания неустойки (штрафа) в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, Предприятие при нарушении Обществом сроков выполнения работ либо требований к их качеству вправе удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном договором.

Между тем в силу согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, принимая во внимание наличие двухсторонних актов выполненных работ, настаивая на правомерности удержания спорной суммы и отсутствии оснований для ее взыскания в пользу истца, ответчик должен обосновать начисленные суммы неустойки (штрафов) по праву и по размеру.

В обоснование своей позиции по делу Предприятие представило заявление о зачете взаимных требований от 31.01.2014, уведомление о зачете взаимных требований от 15.04.2014 N 489, претензии от 28.03.2014 N 630 и от 26.02.2014 N 383, расчеты неустойки (штрафа).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в них противоречия и расхождения не позволяют установить обоснованность начисления спорной суммы (в расчетах применены различные показатели, разное количество нарушений, также применен показатель Smax, не согласованный сторонами), невозможно соотнести суммы штрафов по расчетам с суммами штрафов, зачтенных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ; из материалов дела не следует, что неустойки начислены ответчиком на основании документов, составленных в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Из расчетов не представляется возможным установить каким образом Предприятие определило количество принятых для расчета нарушений, какие именно нарушения учтены при расчете. Кроме того, суды учли, что недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер, были обнаружены путем визуального осмотра. Однако акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний. При этом в силу пункта 3.9 договора генподрядчик, принявший услугу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Предприятия о том, что позиции расчетов подтверждены протоколами комиссионных объездов и актами контрольных проверок (в том числе односторонними). Суды детально исследовали указанные документы в совокупности и взаимосвязи и обоснованно указали на невозможность соотнести нарушения, выявленные в актах и протоколах, с конкретными нарушениями, по которым были начислены и зачтены неустойки (штрафы). При рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у ответчика пояснения по отдельным позициям расчетов, однако четких мотивированных аргументов получено не было, что отражено в решении от 12.01.2015. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что Предприятие в кассационной жалобе не приводит конкретных возражение относительно отклоненных судами расчетов, их формул и показателей, ограничиваясь общими ссылками на соответствие расчетов актам и протоколам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А13-11863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова