Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5957/15 по делу N А05-5557/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А05-5557/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5557/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Дмитриевна, ОГРНИП 304290518700048, ИНН 290500075222, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, Советская ул., д. 10, корп. Б, ОГРН 1092905000528, ИНН 2905010471 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 90 031 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 10.01.2013, 01.06.2013 и 14.07.2013 (далее - договоры от 10.01.2013, 01.06.2013 и 14.07.2013 соответственно, договоры аренды) и 40 795,7 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с Общества в пользу Третьяковой Н.Д. взыскано 27 580 руб. задолженности по договорам от 10.01.2013 и 14.07.2013, 15 000 руб. пени, а также 2 482,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Третьякова Н.Д., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей во взыскании арендной платы и неустойки по договору от 01.06.2013 и неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки, просит решение от 27.01.2015 и постановление от 08.05.2015 изменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Третьяковой Н.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с пристройками, общей площадью 924,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Советская ул., д. 5Б (далее - здание).

В соответствии с договором от 10.01.2013 Третьякова Н.Д. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013 нежилое помещение площадью 44,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания (далее - помещение N 1), а арендатор - принять его и вносить арендную плату в размере 20 700 руб. в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно договору от 01.06.2013 Третьякова Н.Д. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 01.06.2013 по 26.08.2013 помещение площадью 47,25 кв.м, расположенное на втором этаже здания (далее - помещение N 2), а арендатор - принять его и вносить арендную плату в размере 24 820 руб. в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

По условиям договора от 14.07.2013 Третьякова Н.Д. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 14.07.2013 по 31.12.2013 помещение площадью 45 кв.м, расположенное на первом этаже здания (далее - помещение N 3), а арендатор - принять его и вносить арендную плату в размере 23 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 договоров аренды установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более 50 % от общей суммы арендной платы.

Третьякова Н.Д., ссылаясь на наличие задолженности по договору от 10.01.2013 за ноябрь 2013 г. в размере 20 700 руб., по договору от 01.06.2013 за июль и август 2013 г. в размере 46 331 руб., а по договору от 14.07.2013 за ноябрь 2013 г. в размере 23 000 руб., а также на просрочку внесения арендной платы по договорам аренды, 22.11.2013 и 25.11.2013 направила Обществу претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить пени, начисленные на основании пункта 2.3 договоров аренды.

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, Третьякова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила по договору от 10.01.2013 взыскать с Общества: 20 700 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.11.2013 по 09.12.2013, и 19 044 руб. пени; по договору от 01.06.2013 - 46 331 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2013 по 26.08.2013, и 2 436,7 руб. пени, по договору от 14.07.2013 - 23 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 14.11.2013 по 13.12.2013, и 19 315 руб. пени.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что:

- помещение N 1 было передано в аренду по договору аренды от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013), а не по договору от 10.01.2013, который им не заключался, поскольку подпись на его первой странице выполнена не директором Общества Старцевой И.В., а иным лицом;

- помещение N 2 ему в пользование не передавалось, так как в нем произошла авария (разрыв трубы);

- помещения N 1 и 3 были освобождены арендатором в конце октября 2013 г. после получения 10.10.2013 уведомления Третьяковой Н.Д. о прекращении действия договоров аренды;

- арендная плата за пользование помещениями N 1 и 3 в период с июля по октябрь 2013 г. Обществом полностью внесена.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В подтверждение передачи Обществу помещений N 1, 2 и 3 по договорам от 10.01.2013, 01.06.2013 и 14.07.2013 Третьякова Н.Д. представила суду только копии актов приема-передачи от 10.01.2013, 01.06.2013 и 10.07.2013.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку Третьякова Н.Д. в нарушение статей 64, 65 и 75 АПК РФ не представила подлинник акта приема-передачи Обществу помещения N 2 по договору от 01.06.2013, и последнее не подтвердило факт составления им этого акта приема-передачи и получения в пользование этого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы по договору от 01.06.2013, а, равно как и засчитывать в счет указанной платы 24 820 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 на сумму 44 920 руб. и не содержащему ссылку на спорный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования Третьяковой Н.Д. в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2013, а также неустойки, начисленной на эту сумму, отклонил.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало факт получения в аренду помещений N 1 и 3, поэтому суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подлинников актов приема-передачи названных помещений, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал этот факт доказанным.

В связи с тем, что Общество заявило о фальсификации договора от 10.01.2013, суд первой инстанции определением от 24.10.2014 назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" Смирнову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта Смирнова В.А. от 05.11.2014 (далее - заключение эксперта) подпись от имени Старцевой И.В. внизу на первой странице договора от 10.01.2013 вероятно выполнена самой Старцевой И.В.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2013, по которому в аренду Обществу предоставляется помещение площадью 20 кв.м в отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы, договор от 10.01.2013, заключение эксперта, кассовые ордера об оплате Обществом аренды помещения N 1 в размере 20 700 руб. исходя из его площади 44,1 кв., пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пользовалось помещением N 1 на основании договора от 10.01.2013.

Как следует из материалов дела, Третьякова Н.Д. 15.10.2013 направила Обществу уведомления от о прекращении договоров от 10.01.2013 и 14.07.2013 по истечении срока их действия (31.12.2013) и просила передать помещения по акту приема-передачи в срок по 31.12.2013.

В пункте 13 Информационного письма N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд, несмотря на ссылку Общества на то, что оно освободило помещения N 1 и 3 с 31.10.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что Третьякова Н.Д. вправе требовать с Общества внесения арендной платы, начисляемой до даты прекращения договоров от 10.01.2013 и 14.07.2013 (то есть до 31.12.2013).

Приняв во внимание заявленные Третьяковой Н.Д. требования и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства перечисления арендной платы по указанным договорам, в том числе приходный кассовый ордер от 11.07.2013 на сумму 44 920 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества только 27 850 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами от 10.01.2013 и 14.07.2013 (пункты 2.3) установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество до принятия по делу решения заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о том, что общая сумма неустойки, начисленная Третьяковой Н.Д. за просрочку внесения арендной платы по договорам от 10.01.2013 и 14.07.2013, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 15 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения от 27.01.2015 и постановления от 08.05.2015 в части применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А05-5557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Яковец