Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5088/15 по делу N А56-43623/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-43623/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43623/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 6, корп. 2, ИНН 7804336444, ОГРН 1069847343257; далее - Товарищество) о взыскании 1 264 627 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2007 N 5504.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за период с 01.07.2012 по 31.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поставленная в спорный период тепловая энергия не соответствовала требованиям по качеству, о чем Предприятие неоднократно уведомлялось в претензиях. Поставка некачественного ресурса зафиксирована приборами учета, установленными на вводе в жилой дом, а потому судам следовало принять эти сведения во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подключенные тепловые нагрузки приведены в пункте 2.1 и в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей установлены в акте (Приложение N 2).

Жилой дом Товарищества оборудован прибором учета тепловой энергии.

Предприятие в спорный период подавало Товариществу тепловую энергию, что ответчик не оспаривает. Спор касается качества поставленного ресурса.

Суды удовлетворили требования Предприятия полностью, не согласившись с доводами ответчика о поставке некачественного ресурса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судами установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета, а в отдельные месяцы спорного периода по нормативу с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.

Как указывалось выше, спор возник в связи с разногласиями сторон по размеру платы за отопление и горячее водоснабжение ввиду несоответствия температурных параметров теплоносителя температурному графику.

Ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложениями N 1 к Правилам N 307 и Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с мнением представителя Товарищества о том, что отношения сторон не регулируются положениями Правил N 307 и Правил N 354.

Энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C; пункт 2.4); отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Исходя из положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Согласно отчетам о теплопотреблении в некоторые дни октября 2012 года и июня 2013 года температура горячей воды была ниже 57 °C. Однако ответчик не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки. Посуточные показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу перерасчета. Кроме того, за октябрь 2012 года Предприятие произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение. Вопреки доводам Товарищества, в марте и апреле 2013 года в жилой дом поступал теплоноситель с температурой выше 60 °C, однако Товарищество забирало воду из обратного трубопровода, что видно из отчетов о теплопотреблении, то есть с заниженными температурными параметрами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Товарищества о том, что по вине Предприятия в период с декабря 2012 по март 2013 года в жилой дом на нужды горячего водоснабжения поставлялась тепловая энергия высокой температуры. Суд верно указал, что именно абонент обязан производить настройку регулятора температуры в те периоды, когда Предприятие поставляет тепловую энергию высокой температуры (до 100°С), с целью автоматического смешения воды из прямого трубопровода с водой из обратного трубопровода для получения нужной температуры.

В отношении качества тепловой энергии, постановленной на нужды отопления, суды установили, что сведения о ее ненадлежащем качестве не подтверждены допустимыми доказательствами. В частности, в деле имеются сведения о температуре теплоносителя, поставленного на границу сетей истца и ответчика. Однако в деле нет документально оформленных свидетельств ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях дома, что позволило бы судить о качестве ресурса, используемого на отопление помещений (пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354).

Таким образом, выводы судов о неправомерном отказе ответчика от оплаты поставленного ресурса следует признать обоснованными. Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что он в спорный период произвел гражданам перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-43623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская