Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-8878/14 по делу N А13-3900/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А13-3900/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Соловьевой А.А. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3900/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич, ОГРНИП 304352507500135 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 10277339019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп., в том числе 1 031 750 руб. комиссии за выдачу кредитов и 132 250 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 475 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 66 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск отклонен. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 11 455 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2014 решение от 04.07.2014 и постановление от 15.08.2014 отменены в части отказа во взыскании 408 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 408 000 руб. удержанной комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта, 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 24.05.2015 и постановление от 06.05.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы о стандартности действий Банка при открытии кредитной линии и предоставлении овердрафта и отсутствии у него финансовых потерь (расходов), поскольку данные услуги носят самостоятельный характер и оказываются конкретному клиенту на основании заключенного с ним договора. При кредитовании Предпринимателя в соответствии с императивными требования положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" был создан резерв.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили ряд кредитных договоров, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты с уплатой процентов, в том числе 2 договора по ставке 13,5% годовых - от 17.11.2011 N 79-20030/0009 и от 21.06.2013 N 73-20030/0078 на суммы 5 000 000 руб. каждый на срок соответственно по 13.05.2016 и по 19.12.2014, а также 4 договора по ставке 12,5% годовых - от 20.01.2012 N 73-20030/0042, от 15.06.2012 N 73-20030/0052, от 24.07.2012 N 73-20030/0058 и от 25.12.2012 N 73-20030/0069 на суммы соответственно 10 500 000 руб. на срок по 18.10.2012, 10 000 000 руб. на срок по 14.03.2013, 10 000 000 руб. на срок по 22.04.2013 и 7 000 000 руб. на срок по 20.09.2013.

Перечисленные договоры предусматривают обязанность заемщика единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в установленном размере.

Банк и Предприниматель также заключили 4 кредитных договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи денежных средств, в том числе: от 27.09.2011 N 73-20030/0033 с лимитом выдачи 11 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 28.06.2012; 7 700 000 руб. на срок с 29.06.2012 по 30.07.2012; 5 390 000 руб. на срок с 31.07.2012 по 27.08.2012; 3 773 000 руб. на срок с 28.08.2012 по 26.09.2012, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых; от 17.10.2012 N 73-20030/0065 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 16.07.2013 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых; от 21.02.2013 N 73-20030/0072 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 22.08.2014 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых; от 30.04.2013 N 72-20030/0074 с лимитом выдачи 9 800 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 30.04.2015 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами.

Договоры содержат идентичные условия об обязанности заемщика единовременно в дату открытия кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в установленном размере.

Кроме того, Банк и Предприниматель заключили 4 соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 07.07.2006 N 00156, по условиям которых Банк обязался осуществить кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, в том числе: от 10.10.2011 N 75-20030/0022 с лимитом овердрафта в 6 850 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 06.04.2012 под 11,5% годовых; от 13.09.2012 N 75-20030/0026 с лимитом овердрафта в 7 000 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 11.03.2013 под 12% годовых; от 07.03.2013 N 75-20030/0030 с лимитом овердрафта в 7 500 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 11.03.2013 под 12% годовых; от 12.08.2013 N 75-20030/0035 с лимитом овердрафта в 8 400 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 05.02.2014 под 12% годовых.

Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты Банком соответствующего платежного документа.

Пунктом 2.3 соглашений предусмотрена обязанность заемщика единовременно в дату заключения соглашения уплатить комиссию за предоставление овердрафта в установленном размере.

На основании перечисленных договоров Банк в безакцептном порядке списал со счета Предпринимателя комиссии за предоставление кредита и овердрафт и за открытие кредитной линии на общую сумму 1 031 750 руб. 00 коп.

Предприниматель, считая, что условия вышеуказанных договоров о взимании комиссий являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя правомерными в части взыскания 475 000 руб. комиссии, списанной за предоставление кредита, и отказали во взыскании сумм комиссий за предоставление овердрафта и открытие кредитной линии, поскольку пришли к выводу о несении Банком при совершении данных операций дополнительных обоснованных расходов, связанных с исполнением договоров.

Суд кассационной инстанции, признав выводы судов в части отказа в иске недостаточно обоснованными, направил дело в этой части на новое рассмотрение, указав судам на необходимость установить и исследовать не только сам факт несения Банком расходов, но и их размер и его обоснованность применительно к условиям договоров, проверить доводы Предпринимателя о том, что лимит овердрафта установлен Банком в определенной сумме и не зависит от остатка задолженности заемщика перед ним на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования кредитными средствами.

При повторном рассмотрении дела суды исполнили указания суда кассационной инстанции и, проверив обоснованность начисления спорных комиссий с учетом доводов и возражений сторон, признали их начисление неправомерным, в связи с чем удовлетворили иск Предпринимателя. Суды исходили из того, что положения кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за открытие кредитной линии и предоставление овердрафта, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) и предоставлению овердрафта являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью Банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Суды дали оценку доводам Банка о том, что поскольку договоры на открытие кредитной линии и о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, Банк создает резерв и, как следствие, может нести определенные затраты, а также расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Суды установили, что в пунктах 1.4 договоров об открытии кредитной линии и пунктах 2.2 соглашений о предоставлении кредита в форме овердрафта, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Помимо этого по условиям пункта 1.6 договора на открытие кредитной линии от 27.09.2011 заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного кредита. Аналогичные условия также содержатся в договорах на открытие кредитной линии от 17.10.2012, от 21.02.2013, от 30.04.2013 и в соглашениях о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.10.2011, от 13.09.2012, от 07.03.2013, от 12.08.2013.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае неиспользования кредита условиями договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить также проценты на сумму неиспользованного лимита задолженности, то есть в кредитных договорах прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь Банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Таким образом, Банк не доказал несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ Банк, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил подробный расчет расходов, понесенных по спорным кредитным договорам, доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в этом виде и компенсации своих издержек (расчетов - обоснований минимизации потерь по каждому договору), не подтвердил размер и обоснованность расходов применительно к условиям договоров, обоснованность включения в договоры условия о комиссии в установленном размере. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договоров, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и предоставление овердрафта, признаны судом ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении требование Предпринимателя о взыскании 408 000 руб. комиссий за открытие кредитной линии, 148 750 руб. за предоставление овердрафта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (статья 395 ГК РФ), удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А13-3900/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева