Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4745/15 по делу N А56-42732/2014

18 августа 2015 г.

Дело N А56-42732/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" Грабовского А.А. (доверенность от 01.04.2015), от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Гуртового С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 13), Введенского В.Ч. (доверенность от 12.04.2015 N 1),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-42732/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 19/21, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация, ответчик), о взыскании 14 584 556 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 4 002 174 руб. 51 коп. по оплате дополнительных работ, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Корпорации в пользу Общества взыскано 13 584 556 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив удержанную Корпорацией неустойку до 680 799 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) 01.08.2012 заключен договор N 01/08-12 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте "Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А".

С учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 2 цена договора составила 43 809 628 руб. 58 коп.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2012 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, утвержденные приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 N 0240/0071 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.5 Правил основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненные работ по форме КС-2, счет, счет-фактура.

В ходе исполнения договора Общество выполнило и передало Корпорации результат работ стоимостью 19 682 015 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.

После истечения срока выполнения работ уведомлением от 26.03.2013 Общество направило в адрес Корпорации акты по форме КС-2 N N 4, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 683 099 руб. 85 коп.

Кроме того, уведомлением от 15.04.2013 Общество направило в адрес Корпорации акт по форме КС-2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 4 002 174 руб. 51 коп., а также повторно приложило акты выполненных работ на общую сумму 17 683 099 руб. 85 коп.

Направление вышеуказанных документов подтверждается почтовыми квитанциями N 107714 и N 119948.

Письмом от 05.02.2014 Корпорация отказала в приемке и оплате дополнительных работ на общую сумму 4 002 174 руб. 51 коп., не входящих в предмет договора. Кроме того, ответчик указал, что задолженность в размере 15 567 694 руб. 27 коп. подлежит оплате за вычетом 13 800 033 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая отказ генподрядчика в оплате выполненных работ не обоснованным, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию стоимость работ частично подлежит уменьшению на понижающий коэффициент 0,86, а 1 832 529 руб. стоимости материалов, поставленных при исполнении иного договора, оплате не подлежит. Кроме того, проверив возражения ответчика о проведенном зачете стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд указал о правомерном удержании 4 706 017 руб. 73 коп. неустойки, уменьшив общую сумму задолженности на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводами судов о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 706 017 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и выполнения отдельных этапов работ. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ как в целом, так и отдельных этапов.

Согласно пункту 3.10 Правил размер оплаты может быть уменьшен на суммы пени, штрафов и иных неустоек, начисленных генподрядчиком в соответствии с Правилами и договором, действующим законодательством.

Судами установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начисление и удержание генподрядчиком неустойки признано ими правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Общество ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера начисленной неустойки, суды сочли возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суды руководствовались правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Проверив расчет удержанной генподрядчиком неустойки, суды установили, что неустойка начислена в размере 0,1 % от общей стоимости договора - 43 809 628 руб. 58 коп., за 327 дней просрочки, то есть без учета стоимости работ, выполненных своевременно.

В связи с изложенным суды произвели перерасчет неустойки, исходя из следующего.

До истечения срока выполнения работ субподрядчик сдал генпорядчику работы на общую сумму 19 682 015 руб. 86 коп. Таким образом, как указали суды, неустойка на указанную сумму начислению не подлежала.

Судами также установлено, что с 01.01.2013 неустойка подлежала начислению на стоимость работ, составляющую 24 127 612 руб. 72 коп.

После истечения срока выполнения работ уведомлением от 26.03.2013 (отправлено 12.04.2013) Общество направило в адрес Корпорации акты по форме КС-2 N N 4, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 683 099 руб. 85 коп. (том дела 2, листы 81-151,том дела 3), которые были получены генподрядчиком 15.04.2013 (том дела 4, листы 103-104). Таким образом, период просрочки передачи результата работ по актам NN 4, 6, 7, 8, 9 составил с 01.01.2013 по 15.04.2013.

При этом суд кассационной отмечает, что субподрядчик считается выполнившим работы по договору с момента передачи их результата генподрядчику, в связи с чем произведенный Обществом в кассационной жалобе расчет неустойки исходя из периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, является неправомерным и противоречит условиям договора.

Кроме того, стоимость выполненных Обществом работ менее стоимости работ по договору. Субподрядчиком предъявлено к приемке работ на сумму 37 365 115 руб. 75 коп, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 43 809 748 руб. 54 коп. Таким образом, стоимость невыполненных субподрядчиком работ составила 6 444 632 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 4 706 017 руб. 73 коп.

Представленный Обществом контррасчет неустойки не опровергает выводы судов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-42732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова