Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-6735/15 по делу N А56-18348/2012

20 августа 2015 г.

Дело N А56-18348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Грача М.А. - Емурановой Н.В. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-18348/2012 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

международная коммерческая компания "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD), место нахождения: Сейшельские острова, Victoria, Seychelles, torgovi centr "Olaedgi" 2 floor; 191187, Россия, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12 А, офис 118 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачу Максиму Александровичу (далее - ИП Грач М.А, Предприниматель) о взыскании с ответчика 29 600 000 руб. долга, а также 1 332 000 руб. неустойки по договору купли-продажи векселей от 07.06.2009 N 09-В.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования Компании удовлетворены, с ИП Грача М.А. взыскано 29 600 000 руб. задолженности, 1 332 000 руб. неустойки, а также 177 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 постановление апелляционного суда от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2014 N 18506/13 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 23.11.2014 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 15.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему делу N А56-18348/2012 прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное определение апелляционной инстанции, а материалы дела передать в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что прекращение производства по делу, при повторном его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, по основанию неподведомственности спора является необоснованным. В данном случае нарушаются права и законные интересы Компании, поскольку истец фактически лишается права на удовлетворение своего иска (при новом обращении в суд общей юрисдикции) ввиду пропуска срока давности.

Компания считает, что на протяжении рассмотрения спора в суде ответчиком не делалось заявлений о прекращении производства по делу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

На кассационную жалобу от Грача М.А. поступил отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

По мнению Грача М.А., апелляционный суд обосновано прекратил производство по делу, поскольку при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался именно на обстоятельства неподведомственности спора арбитражному суду, а свою позицию изложил в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Грача М.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 15.05.2015 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отменяя судебные акты, принятые судами трех инстанций по настоящему делу N А56-18348/2012, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 08.04.2014 N 18506/13, помимо прочего указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить обоснованность возражений ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при подаче иска от 02.03.2012, Компания приложила к своему исковому заявлению выписку из "Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей" (далее - ЕГРИП) по состоянию на 06.04.2012, в которой указано, что еще 26.08.2010 деятельность Грача М.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, тогда как спорные обязательства Предпринимателя возникли перед Компанией в 2009 году.

В выписках из ЕГРИП представленных в материалы дела (на более позднюю дату), сведения о прекращении Грачом М.А. предпринимательской деятельности не изменялись.

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент обращения Компании с иском в суд, Грач М.А. предпринимателем не являлся, а потому данный спор был неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу с самого начала, о чем безусловно должен был знать истец.

Выводы апелляционного суда по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения от 15.05.2015 не допущено.

В этой связи кассационной инстанцией отклоняются доводы Компании, приведенные в жалобе, что также исключает основания для ее удовлетворения.

Прекращение арбитражным судом производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-18348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова