Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5323/15 по делу N А56-79850/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-79850/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-79850/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ОГРН 5067847073124; ИНН 7817306648; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в неперечислении ему денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп., излишне взысканных по исполнительному листу от 07.10.2012 серии АС N 004458843, в непредставлении ответа на жалобу заявителя от 05.10.2014 N 131, о возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть эту жалобу и принять по ней решение, а также принять меры по возврату денежных средств в указанном размере на счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие Колпинского районного отдела судебных приставов Управления (далее - Отдел), выразившегося в непредставлении Обществу ответа на его жалобу от 05.10.2014 N 131.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено Обществу по его юридическому адресу, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а несоблюдение срока направления этого постановления само по себе не нарушило права и законные интересы должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель просили жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 004458843, выданного 07.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42213/2013 о взыскании с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 558 247 руб. 63 коп. пеней, судебный пристав-исполнитель 24.04.2014 возбудила исполнительное производство N 21901/14/05/78, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок постановлением от 02.06.2014 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на его денежные средства в указанной сумме, находящиеся на счете в филиале "Петербургский" закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" N 40702810009010000918.

По той же причине постановлением от 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор в размере 109 077 руб. 33 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа 18.08.2014 банк списал со счета должника 388 792 руб. 39 коп., перечислив взысканные денежные средства на счет подразделения службы судебных приставов.

Установив, что платежным поручением от 06.08.2014 N 95 Общество исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 22.08.2014 отменила меры по обращению взыскание на его денежные средства, находящиеся на указанном счете в банке.

Денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014, согласно которым 279 715 руб. 06 коп. возвращено на счет Общества в банке, а 109 077 руб. 33 коп. в качестве исполнительского сбора перечислено в доход соответствующего бюджета.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель была обязана возвратить 109 077 руб. 33 коп., обратилось к старшему судебному приставу Отдела с жалобой от 05.10.2014 N 131 на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе должник сообщил об ином адресе, по которому следует направлять информацию о рассмотрении жалобы (г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, оф. 9), отличающийся от юридического адреса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба Общества поступила в Отдел 20.10.2014, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Отдела вынесено постановление от 06.11.2014 об отказе в ее удовлетворении. Копия жалобы направлена 24.11.2014 по юридическому адресу Общества.

Сославшись на незаконность невозвращения 109 077 руб. 33 коп., а также на неполучение ответа на поданную жалобу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заместителем начальника Отдела жалоба Общества от 05.10.2014 N 131 рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.11.2014 и его копия направлена должнику, а также исходя из того, что оспаривание действий должностных лиц подразделения службы судебных приставов по несоблюдению срока направления данного постановления по адресу, указанному в жалобе, предметом заявленных требований не являлось, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части исходя из того, что постановление от 06.11.2014 направлено Обществу с нарушением установленного срока и только по его юридическому адресу, несмотря на указание в жалобе иного адреса для отправки ответа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как предусмотрено статьей 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба Общества от 05.10.2014 на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена старшему судебному приставу Отдела; по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Отдел 20.10.2014, заместитель начальника Отдела вынес постановление от 06.11.2014; копия этого постановления направлена 24.11.2014 по юридическому адресу Общества.

Таким образом, вывод апелляционного суда о нарушении установленного срока направления Обществу копии постановления от 06.11.2014 является правомерным. Однако этот срок установлен не частью 7 статьи 64.1 Закона, регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц (не позднее дня, следующего за днем вынесения), как указано апелляционным судом, а частью 6 статьи 127 Закона, определяющей порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (не позднее трех дней со дня принятия данного постановления).

Так же правомерен вывод апелляционного суда о нарушении положений части 4 статьи 24 Закона при направлении Обществу копии постановления от 06.11.2014, поскольку названной нормой прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику сведения, необходимые для его своевременного информирования о ходе исполнительного производства, по адресу, сообщенному должником в письменной форме.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций Общество не указало, каким образом направление копии постановления от 06.11.2014 по его юридическому адресу с нарушением установленного срока привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении суда апелляционной инстанции так же отсутствует обоснование его вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, а также для частичной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является признание судом апелляционной инстанции незаконным бездействия Отдела, являющегося структурным подразделением Управления и не наделенного правами юридического лица.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-79850/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян