Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-10622/16 по делу N А56-72520/2015

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-72520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Долголаптева Д.А. (доверенность от 24.11.2016 N 2-4/941), от администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Эсаевой Я.Ш. (доверенность от 18.01.2016 N 05-03-21/16-0-0),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-72520/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер", место нахождения 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (в настоящее время - акционерное общество "Тандер"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в протоколе от 27.08.2015 N 11 заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказа администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510, ИНН 4703083424 (далее - Администрация), в предоставлении Обществу, являющемуся собственником здания торгового комплекса, в собственность за плату расположенного под этим зданием земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:173 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1 корп. 1, а также об обязании Администрации предоставить в собственность Общества указанный земельный участок в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным выраженный в упомянутом протоколе от 27.08.2015 N 11 отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка, а также обязать Администрацию и администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), солидарно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2016 применительно к правилам статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация района.

Решением от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он как собственник объекта недвижимости - торгового комплекса, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого участка в собственность; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, целям его использования и назначению расположенного на нем объекта не может служить препятствием для приобретения права собственности на участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; установленный для спорного земельного участка вид разрешенного использования предполагает дальнейшее размещение и эксплуатацию расположенного на нем объекта и не требует изменений; Общество лишено возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием у него права собственности на участок.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Администрация района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового комплекса площадью 5830,9 кв.м с условным номером 47-47-14/002/2013-214, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1 корп. 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 серии 47 АБ N 954591.

Указанное здание было построено Обществом на земельном участке площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:173 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, на пересечении Восточно-Выборгского шоссе и улицы Дмитрия Кожемякина, который был предоставлен заявителю по договору аренды от 13.12.2011 N ГКУ6612/11 для строительства здания торгового центра.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 24.08.2015, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.08.2011, для него установлен вид разрешенного использования "для строительства здания торгового комплекса".

В соответствии с условиями договора аренды от 13.12.2011 N ГКУ6612/11 указанная в нем цель использования земельного участка является окончательной и ее изменение допускается исключительно с согласия арендодателя.

Общество 17.08.2015 обратилось в Администрацию с заявлением от 11.08.2015 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости и указывая, что данный участок ему необходим для использования в целях эксплуатации торгового комплекса.

Межведомственная земельная комиссия муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Комиссия) отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и сослалась на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным Обществом в заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола от 27.08.2015 N 11 заседания Комиссии, который был утвержден постановлением Администрации от 04.09.2015 N 408 "Об утверждении протокола от 27.08.2015 N 11 заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Общество, считая названный отказ Администрации не соответствующим нормам действующего земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статьями 39.16, 39.20 ЗК РФ, установили, что разрешенное использование испрашиваемого Обществом земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении от 11.08.2015, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Из содержания заявления о выкупе земельного участка следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для использования в целях эксплуатации торгового комплекса.

Суды обеих инстанций проверили аргументы заявителя и основания отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенные в выписке из протокола от 27.08.2015 N 11 заседания Комиссии, и пришли к правильному выводу о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления Общества о предоставлении ему испрашиваемого участка в собственность.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на участке построен и эксплуатируется принадлежащий Обществу на праве собственности торговый комплекс и именно в целях эксплуатации данного объекта недвижимости испрашивался земельный участок.

Вместе с тем для данного земельного участка установлен вид его разрешенного использования "для строительства здания торгового центра"; для указанных целей использования данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду по договору от 13.12.2011 N ГКУ6612/11. После введения в эксплуатацию торгового комплекса фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, изменилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается и, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления его Обществу в собственность в порядке приватизации.

Поскольку оспариваемый отказ Администрации не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов Общества и, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о наличии у него как у собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в собственность, является необоснованным, поскольку исключительный характер данного права не означает, что при его реализации не должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что вид разрешенного использования, установленный для спорного земельного участка, предполагает дальнейшее размещение и эксплуатацию расположенного на нем торгового комплекса и поэтому не требует изменений.

При этом суд исходит из буквального толкования положений пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего возможность использования земельного участка, предназначенного для строительства или реконструкции зданий, сооружений, в целях дальнейшей эксплуатации указанных зданий, сооружений без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Однако предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Утверждение Общества о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению расположенного на нем объекта недвижимости не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит перечисленным выше нормам действующего земельного законодательства.

Податель жалобы также ссылается на невозможность изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием у него права собственности на участок и указывает на наличие такой возможности у Администрации. Однако Общество вправе обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания торгового центра.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора вид разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка изменен.

Иные доводы жалобы были подробно рассмотрены судебными инстанциями, фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.03.2016 и постановления апелляционного суда от 17.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленных платежным поручением от 27.07.2016 N 14717.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-72520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер", место нахождения 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленных платежным поручением от 27.07.2016 N 14717.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина