Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-6512/15 по делу N А13-13041/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А13-13041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А13-13041/2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1123525009871, ИНН 3525281276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 03.09.2014 N 120-д о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Мамонова А.Е.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 01.06.2015 и оставить в силе решение от 09.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Инспекции от 03.09.2014 N 120-д усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Инспекции не приведены, названная жалоба исходя из вышеприведенных нормативных положений подлежала возврату ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А13-13041/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян