Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6876/15 по делу N А44-1888/2011

18 августа 2015 г.

Дело N А44-1888/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии представителя Михайлова П.Д. - Михайловой З.А. (дов. от 31.01.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А44-1888/2011 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук", место нахождения: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384, ИНН 5322001350 (далее - Предприятие), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением от 01.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климонова Игоря Владимировича (г. Старая Русса Новгородской области) и Михайлова Павла Дмитриевича (г. Старая Русса Новгородской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.980.000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Михайлова П.Д. в конкурсную массу взыскано 7.980.000 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности Климонова И.В. отказано.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства, Предприятие - взыскатель суммы 7.980.000 руб. на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника в отношении различных сумм.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) 28.04.2014 (ГРН 2145332007522).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 возвращена апелляционная жалоба Михайлова П.Д., поданная на определение от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 определение от 15.09.2014 оставлено без изменения.

Михайлов П.Д. обратился 16.06.2015 с заявлением о пересмотре определения от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 заявление возвращено.

В кассационной жалобе Михайлов П.Д. просит отменить определение от 01.07.2015 и разрешить дело по существу.

По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта начал течь с 17.03.2015, истекал 16.06.2015 и не был им пропущен.

Михайлов П.Д. ссылается на то, что не мог узнать о вступлении в силу решения арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 ранее первого рабочего дня (16.03.2015) после даты вступления в силу этого судебного акта, выпавшего, как он считает, на субботу (14.03.2015), кроме того, получение копии судебного акта с отметкой суда о вступлении его в силу было возможно не ранее 21.03.2015.

В судебном заседании представитель Михайлова П.Д. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Михайлова П.Д. была возвращена определением от 15.09.2014 по двум основаниям: как поданная лицом, не имеющим права на обжалование определения от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства, и в связи с внесением в Реестр 28.04.2014 записи о ликвидации Предприятия.

Кассационная инстанция признала законным возвращение апелляционной жалобы по второму основанию.

В заявлении о пересмотре определения от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлов П.Д. указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 признаны недействительными действия регистрирующего органа по внесению в Реестр 28.04.2014 записи о ликвидации должника ГРН 2145332007522, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Реестр сведений о признании указанной записи недействительной.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку в поданном 16.06.2015 заявлении о пересмотре определения от 15.09.2014 Михайлов П.Д. не указал, когда узнал о наличии обстоятельств о пересмотре, апелляционный суд правильно исчислил срок на подачу заявления с даты вступления в силу решения от 13.02.2015.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ решение от 13.02.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке по 13.03.2015 включительно, вступило в силу 14.03.2015 (суббота).

Указание апелляционным судом на то, что решение вступило в силу 13.03.2015, не повлекло неправильного исчисления даты окончания трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре - 15.06.2015.

Поскольку заявление подано Михайловым П.Д. 16.06.2015, то есть с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, апелляционный суд правомерно возвратил заявление его подателю.

Впервые приведенные в кассационной жалобе доводы Михайлова П.Д. о том, что ранее, чем 16.03.2015, он не мог узнать о вступлении в силу принятого по его заявлению решения по делу N А44-86/2015, не могут быть признаны обоснованными, учитывая и то обстоятельство, что самим заявителем апелляционная жалоба не подавалась, а регистрирующий орган исполнил решение от 13.02.2015 в добровольном порядке еще 18.02.2015, не дожидаясь вступления его в силу.

Кроме того, заявление о пересмотре определения от 15.09.2014 в любом случае не могло быть принято апелляционным судом к производству и по другому основанию.

Как следует из содержащихся в Реестре сведений, 18.02.2015 в Реестр на основании решения по делу N А44-86/2015 внесена запись ГРН 2155332031380 о признании недействительной записи ГРН 2145332007522 от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, а 19.02.2015 внесена новая запись о ликвидации должника (ГРН 2155332031446).

Таким образом, на дату поступления в апелляционный суд заявления Михайлова П.Д. от 16.06.2015 должник был уже ликвидирован.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

Та же причина - внесение в Реестр записи о ликвидации должника, что ранее не позволила апелляционному суду принять к производству апелляционную жалобу Михайлова П.Д. на определение о завершении конкурсного производства, препятствовала и принятию заявления о пересмотре определения от 15.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А44-1888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец