Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5117/15 по делу N А42-9169/2005

17 августа 2015 г.

Дело N А42-9169/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-9169/2005 (судья Севостьянова Н.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Малашкин Андрей Валерьянович обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Животновод Печенги", место нахождения: Мурманская обл., пгт. Никель, Профсоюзная ул., д. 2А, ОГРН 1025100688029 (далее - ОАО "Животновод Печенги"), с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), как с заявителя по делу о банкротстве 1 520 655 руб. 58 коп., в том числе 712 822 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 807 833 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 17.02.2015, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, с ФНС в пользу Малашкина А.В. взыскано 664 500 руб. вознаграждения за период с 16.02.2010 по 31.01.2014 и 807 833 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт подачи конкурсным управляющим 12.12.2013 заявления о завершении конкурсного производства; суд не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91); Малашкин А.В. не обосновал необходимости привлечения специалистов с учетом сложности и объема необходимой к выполнению работы; услуги юрисконсультов Соколовой Надежды Андреевны и Дидина Алексея Владимировича носили дублирующий характер; арбитражный управляющий осуществлял расходы по делу о банкротстве, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном заявлении от 10.08.2015 ФНС просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил оставить определение от 17.02.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2005 по настоящему делу Арбитражный суд Мурманской области по заявлению ФНС ввел в отношении ОАО "Животновод Печенги" процедуру наблюдения.

Решением от 15.05.2006 суд признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство, назначив на должность конкурсного управляющего Отчиева Евгения Михайловича.

Определением от 19.02.2010 Отчиев Е.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на эту должность назначен Малашкин А.В.

Определением от 20.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства ОАО "Животновод Печенги" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Соколова Н.А. (исполнитель) заключили договор от 15.03.2010 N 1-ЛК возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно контролировать работу с письмами и обращениями; изучать и подготавливать документы, подаваемые в арбитражный суд, представлять интересы заказчика; совершать действия по исполнению судебного решения; вести претензионно-исковую работу; принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в заключении договоров; изучать представленные заказчиком документы и информировать о вариантах решения проблем, возникающих в ходе конкурсного производства; контролировать процессуальные сроки; принимать участие в подготовке отчетов о процедуре конкурсного производства и собраний кредиторов; выполнять иные поручения. Сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 стороны установили, что заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд к месту нахождения должника, но не более 700 руб. в день.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты от 05.05.2010, 02.06.2010, 05.07.2010, 03.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 02.11.2010, 01.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 05.05.2011, 02.06.20111, 04.07.2011, 02.08.2011 и итоговый акт от 16.08.2011.

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 договор от 15.03.2010 N 1-ЛК расторгнут.

По договору от 12.07.2010 N 2-ЛК Кулагина Ирина Вилордиевна (исполнитель) обязалась оказать ОАО "Животновод Печенги" (заказчик) услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно вести бухгалтерский учет; подготавливать и сдавать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность; подготавливать и оформлять справки и акты сверки; представлять должника в налоговых органах, внебюджетных фондах и органах статистики; вести расчеты с подотчетными лицами; проверять документацию; проверять первичные документы на предмет соответствия договорам; оказывать консультационные услуги и выполнять иные поручения. Размер вознаграждения исполнителя составил 8 500 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты от 01.09.2010, 01.10.2010, 02.11.2010, 01.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 05.05.2011, 02.06.2011, 04.07.2011, 02.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 02.04.2012, 04.05.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 29.12.2012, 01.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013, 07.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013 и 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 договор от 12.07.2010 N 2-ЛК расторгнут.

По договору от 17.08.2011 N 3-ЛК Дидин А.В. (исполнитель) обязался оказать ОАО "Животновод Печенги" услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, а именно контролировать работу с письмами и обращениями; изучать и подготавливать документы, подаваемые в арбитражный суд, представлять интересы заказчика; совершать действия по исполнению судебного решения; вести претензионно-исковую работу, принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в заключении договоров; изучать представленные заказчиком документы и информировать о вариантах решения проблем, возникающих в ходе конкурсного производства; контролировать процессуальные сроки; принимать участие в подготовке отчетов о процедуре конкурсного производства и собраний кредиторов; выполнять иные поручения. Сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены акты от 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 02.04.2012, 04.05.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 29.12.2012, 01.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013, 07.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013, 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 договор от 17.08.2011 N 3-ЛК расторгнут.

Услуги привлеченных специалистов оплачены из кассы ОАО "Животновод Печенги" (807 833 руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ранее соответствующие денежные средства внесены в кассу должника арбитражным управляющим Малашкиным А.В. (подтверждается приходными кассовыми ордерами).

Ссылаясь на то, что вознаграждение в сумме 712 822 руб. 58 коп. и расходы в сумме 807 833 руб. не были выплачены ему за счет имущества должника, арбитражный управляющий Малашкин А.В. просил взыскать указанные суммы с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве. При этом сумма вознаграждения исчислена до 14.05.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в части взыскания 664 500 руб. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства;

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку суд первой инстанции установил, что мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, завершены Малашкиным А.В. 31.01.2014, сумма его вознаграждения (664 500 руб.) правомерно исчислена до этой даты. Поскольку указанная сумма не была выплачена за счет имущества должника, она верно взыскана с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем в части взыскания расходов арбитражного управляющего в сумме 807 833 руб. обжалуемое определение следует отменить в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Взыскивая с ФНС расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (Соколовой Н.А., Дидина А.В., Кулагиной И.В.), суд первой инстанции сослался только на акты приема-сдачи выполненных работ. Между тем суд не учел того, что в силу пункта 4 Постановления N 91 привлечение специалистов является обоснованным при условии, что с учетом объема работы, а также имеющихся у управляющего познаний, квалификации и навыков он не может выполнить эту работу лично.

Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не предложил арбитражному управляющему Малашкину А.В. представить соответствующие доказательства.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих участие Соколовой Н.А. или Дидина А.В. в судебных заседаниях, доказательств принятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, составлению претензий, а также документов бухгалтерского учета и отчетности, выполненных Кулагиной И.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания с ФНС 807 833 руб. в пользу Малашкина А.В. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных Малашкиным А.В. на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом пункта 4 Постановления N 91, а также принимая во внимание необходимость обоснования таких расходов достаточными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-9169/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы 807 833 руб. расходов в пользу арбитражного управляющего Малашкина Андрея Валерьяновича отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н.Ковалев С.Г. Колесникова