Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. N Ф07-5413/15 по делу N А21-7846/2009

17 августа 2015 г.

Дело N А21-7846/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Стандарт" Гантуры А.Ю. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-7846/2009 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия"), с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", место нахождения: Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1, ОГРН 1027739340584 (далее - ОАО "Банк "Петрокоммерц"), 1 980 245 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Определением от 24.12.2014 суд заменил ОАО "Банк "Петрокоммерц" на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: Калининградская обл., Советская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1103914001113 (далее - ООО "Стандарт"), в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.05.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение, взыскал с ООО "Стандарт" в пользу Мельникова И.Г. 1 340 957 руб. вознаграждения и 8 733 руб. 94 коп. расходов и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт" просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Мельников И.Г. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в конкурсной массе имелось имущество на сумму 17 718 000 руб., за счет которого могло быть выплачено вознаграждение управляющему; действия Мельникова И.Г. по передаче имущества ООО "Стандарт" в порядке отступного исключают предъявление к заявителю требования о возмещении расходов на проведение конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мельников И.Г. просит оставить постановление от 05.05.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Анастасия" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Мельникова И.Г. Требование ОАО "Банк "Петрокоммерц" в сумме 78 568 267 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Банк "Петрокоммерц" в сумме 13 250 877 руб. 61 коп.

Решением от 24.12.2009 суд признал ООО "Анастасия" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мельникова И.Г.

Определением от 07.03.2014 суд заменил ОАО "Банк "Петрокоммерц" на ООО "Стандарт" в порядке процессуального правопреемства (общая сумма требования - 91 819 145 руб. 03 коп.).

Собранием кредиторов ООО "Анастасия" принято решение от 23.04.2014 об удовлетворении требований кредиторов путем передачи им имущества должника в качестве отступного. В соответствии с соглашением от 23.04.2014 ООО "Стандарт" подлежала передаче производственная база площадью 5 102, 1 кв. м, расположенная по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, г. Краснознаменск, Советская ул., д. 37А, стоимостью 17 718 000 руб.

Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Мельников И.Г. ссылается на то, что за процедуру наблюдения ему причитается вознаграждение в сумме 79 447 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 621 510 руб. Кроме того, управляющий понес следующие расходы:

- почтовые услуги - 1 262 руб. 94 коп.;

- услуги независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки", далее - ООО "Балтийское бюро оценки") - 55 000 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная за совершение действий по государственной регистрации и предоставление сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - 2 140 руб.;

- расходы на ремонт арендованного транспортного средства - 16 689 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб.;

- расходы на оплату страхового взноса за арендованный автомобиль - 1 707 руб. 53 коп.;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов - 11 437 руб. 74 коп.;

- расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" и Едином федеральном реестр сведений о банкротстве - 7 271 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины - 70 000 руб.;

- расходы на оплату услуг банка - 600 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - 2 484 000 руб.

С учетом того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 472 180 руб., а также частичной уплаты вознаграждения (360 000 руб.), сумма, подлежащая взысканию с ООО "Стандарт", по мнению Мельникова И.Г. составляет 1 980 245 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мельникова И.Г. в части взыскания 1 340 957 руб. вознаграждения и 8 733 руб. 94 коп. расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные суммы не были выплачены управляющему ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. При этом действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в порядке отступного соответствуют пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с этим вознаграждение и расходы подлежат уплате ООО "Стандарт" как заявителем по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что конкурсный управляющий Мельников И.Г. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Требование ООО "Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как требование о выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего в силу пункта 2 той же статьи относится к текущим требованиям первой очереди.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение и расходы, понесенные управляющим, выплачиваются заявителем по делу о банкротстве при отсутствии необходимого имущества у должника. Однако у ООО "Анастасия" имелось производственная база стоимостью 17 718 000 руб., которая передана ООО "Стандарт" в порядке отступного с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение и расходы Мельникова И.Г. не были выплачены вследствие действий самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по настоящему делу, обоснованно применив пункт 4 Постановления N 97.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-7846/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова