Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5480/15 по делу N А56-57528/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А56-57528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-57528/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (место нахождения: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Набережная, д. 80, ИНН 7731513346, ОГРН 1023301252732; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронимпорткомплект" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, ИНН 7816406449, ОГРН 1079847063163; далее - Общество) о взыскании 1 258 611 руб. 60 руб. стоимости некачественного товара, 559 581 руб. 37 коп. убытков и 82 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Завод полагает, что суды ненадлежащее исследовали представленные доказательства и не всем дали оценку. По мнению Завода, в деле имеются документы, позволяющие идентифицировать поставленный ответчиком товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от представителя Завода поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства кассационная инстанция не усматривает. Завод не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о поставке Заводу транзисторов АРТ44F80L в количестве 2000 штук.

Общество выставило Заводу счет от 20.11.2012 N 11-16981 на оплату 1 258 611 руб. 60 коп. стоимости транзисторов. Завод платежным поручением от 21.11.2012 N 007044 счет оплатил.

По товарной накладной от 26.12.2012 N 3481 ответчик передал истцу 2000 транзисторов АРТ44F80L на общую сумму 1 258 611 руб. 60 коп.

Маркировка транзисторов в поименованных выше документах не указана.

Транзисторы использовались Заводом при изготовлении выпрямителей ВБВ. Скрытые недостатки транзисторов (разрушение вследствие электрического пробоя), как указывает истец, были выявлены потребителями в ходе эксплуатации выпрямителей, в связи с чем потребители стали массово возвращать товар.

Завод 17.05.2013 в одностороннем порядке составил акт N 8 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, указав в нем, что транзисторы не могут быть использованы в производстве и должны быть направлены поставщику для исследования и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В дальнейшем Завод передал Обществу 523 транзистора.

Общество произвело выборочное тестирование переданных ему транзисторов и представило Заводу протокол тестирования от 05.07.2013, согласно которому 250 транзисторов прошли полный функциональный контроль, некоторые изделия прошли тестирование при повышенном значении Isd=47А с удовлетворительным результатом, один транзистор забракован.

Транзисторы в количестве 520 штук Общество возвратило.

По заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 17.07.2013 о количестве, состоянии и маркировке возвращенных Обществом 520-ти штук транзисторов. Так, в двух картонных коробках в ненарушенной упаковке оказалось:

- 277 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 0824 VC5365089 557Е080;

- 127 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1020 VC521852 1334Е060;

- 65 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060;

- 50 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L L12312 1129101Е09 PHILIPPINES;

- 1 транзистор c дефектом ввода без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060.

Возвращенные 520 транзисторов приняты истцом на хранение в соответствии с актом от 15.07.2013 N 58.

Согласно техническому заключению от 23.08.2013, составленному открытым акционерным обществом "Ангстрем" (далее - общество "Ангстрем"), транзисторы указанных четырех маркировок (образцы 2-5 групп) не соответствуют требованиям Date Sheet для АРТ44F80L (по значению пробивного напряжения сток-исток; кристаллам, их размеру и количеству; сопротивлению, утечке затвора).

По заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 18.10.2013 о количестве и состоянии транзисторов, поступивших от Общества, хранящихся на складе Завода и на испытательном участке. К экспертизе предъявлено 834 транзистора. Из них:

- 618 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1020 VC521852 1334Е060;

- 216 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060.

Указанные транзисторы (834 штуки) 22.10.2013 размещены в изоляторе брака (том 2, лист 34).

Завод 01.11.2013 направил Обществу претензию, в которой заявил об отказе от исполнения соглашения о покупке 2000 транзисторов и потребовал возвратить 1 258 611 руб. 60 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные Заводом документы не подтверждают тот факт, что предметом испытаний и экспертиз являлся именно товар, поставленный ответчиком. Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что транзисторы, поставленные ответчиком, приняты истцом без замечаний к их внешнему виду.

Поскольку транзисторы представляют собой сложный полупроводниковый прибор, довод Завода о том, что недостатки товара не могли быть выявлены при его приемке, является достаточно обоснованным. Как указывает истец, недостатки товара являлись скрытыми и появились в ходе эксплуатации продукции, в производстве которой транзисторы использовались.

Следовательно, оснований считать, что Завод нарушил требования к приемке товара по качеству, у апелляционного суда не имелось. Так же у суда не было оснований полагать, что Завод при приемке транзисторов не выполнил условия Стандарта предприятия "СТП СМК 6а.7.4.3-01-2010 Входной контроль (верификация) закупленной продукции" в части проверки наличия сопроводительной документации, целостность упаковки и наличия на ней маркировки, внешнего вида, не имелось. Помимо изложенного апелляционный суд ошибочно посчитал, что Завод должен был визуально определить использование в маркировке транзисторов неверного логотипа, кодов кристаллов и шрифта. Письмо представителя производителя, в котором указаны поименованные недостатки, датировано 27.05.2013, то есть после осуществления спорной поставки (том 2, лист 35).

Суд первой инстанции указал, что Завод не уведомил Общество в разумный срок о выявленных недостатках.

Между тем, в соответствии с актом от 17.05.2013 о выявленных недостатках Завод по накладной от 22.05.2013 (том 2, лист 30) передал представителю Общества для исследования 523 транзистора, что подтверждается в числе прочих документов распиской представителя Общества (том 2, лист 27). Следовательно, Завод незамедлительно уведомил ответчика о выявленных недостатках.

После тестирования Общество возвратило 520 транзисторов четырех маркировок, что было установлено экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в акте от 17.07.2013. Это означает, что Общество поставило Заводу именно эти четыре марки транзисторов.

Транзисторы тех же четырех маркировок Завод передал на исследование в общество "Ангстрем".

Поскольку ответчик не представил данных о том, что он поставил транзисторы каких-то иных марок, акт эксперта от 17.07.2013 не опроверг, следует признать, что в деле имеется достаточно документов, позволяющих удостовериться в том, что предметом испытаний и исследований являлся товар, поставленный ответчиком.

При таких обстоятельствах иск Завода следовало рассмотреть по существу. Судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом сложности товара обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения наличия недостатков и их существенности, принять во внимание количество транзисторов, имеющихся у Завода в наличии, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-57528/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская