Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-5376/15 по делу N А56-56562/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А56-56562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В и Вербицкого А.С. (доверенность от 24.11.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет кассационную жалобу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56562/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 326 913 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2012 N 96/2012-ОКС, 3071 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать 715 279 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту, 30 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 715 279 руб. 62 коп. задолженности, 30 160 руб. 96 коп. процентов, а также 9656 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 25.12.2014 и постановление от 13.04.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по контракту должны быть оплачены в размере указанном Обществом. Комитет считает, что расчеты по контракту должны соответствовать его условиям. Комитет настаивает на том, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, который был предусмотрен в расчете стоимости работ. По мнению Комитета, судами не дана оценка доводам государственного заказчика и технического заказчика о необходимости определить стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.4 Контракта. Комитет также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит также отменить решение от 25.12.2014 и постановление от 13.04.2015.

Предприятие указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении положительным заключением экспертизы факта соответствия сметной документации, выполненной подрядчиком, объему и содержанию работ, предусмотренных Контрактом, и отсутствием оснований для применения пункта 3.12 Контракта - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся сметам на инженерно-геодезические испытания.

В суд представлен отзыв Общества на жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы своих жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт от 25.07.2012 N 96/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта "квартал 20 (Наличная ул. - ул. Нахимова - ул. Беринга - Малый пр.)" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта цена определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) и составляет 3 072 976 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,6899999. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписания актов сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,6899999 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения Контракта.

Общество направило Предприятию письмо от 13.05.2014 N 659 с документами на оплату, в том числе, акт сдачи-приемки работ от 05.05.2014 N 012/11, который не был подписан.

Заказчикам было направлено письмо от 26.05.2014 N 822 об оплате задолженности по Контракту в размере 326 913 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3071 руб. 62 коп.

Отказ Комитета оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по Контракту послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом требований по праву и размеру, иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма задолженности определена подрядчиком как разница между принятыми и оплаченными Комитетом работами и стоимостью работ по контракту.

Суды признали право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы исходя из твердой цены контракта.

Между тем, возражая против требований Общества, Комитет и Предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили данный довод. О необходимости применения положений пункта 3.4 Контракта в связи с имеющимися расхождениями по объемам выполненных работ указано и в кассационных жалобах.

Кассационная инстанция считает, что данный довод подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения дела.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В материалы дела представлено положительное заключению экспертизы от 05.05.2014 N 78-1-5-0174-14, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", в котором установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.

Между тем при рассмотрении дела Комитет и Предприятие указывали на то, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях и односторонних актах, не соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах.

Комитет считает, что им произведена оплата работ по государственному контракту в сумме, превышающей фактическую стоимость работ, что исключает обязанность государственного заказчика по уплате задолженности.

Общество в свою очередь настаивает на том, что фактическая стоимость выполненных работ превышает твердую цену контракта, а значит подлежит оплате.

В обоснование стоимости выполненных работ по спорному контракту, подлежащей оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые фактически не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта, а также исполнение сторонами всех условий Контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-56562/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-56562/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова М.В. Пастухова