Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-10253/14 по делу N А21-5868/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А21-5868/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е.., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Жириковой М.Д. (доверенность от 11.03.2015 N 22), Шморгун Э.А. (доверенность от 09.07.2015 N 60), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Кашириной Н.Н. (доверенность от 22.06.2015 N 28), Сережко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5868/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1023902058685, ИНН 3912004795 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 567 в части доначисления 10 542 837 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 112 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 38 829 994 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ и начисления пеней исходя из размера необоснованно доначисленных налогов.

Решением от 17.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 518 966 руб. налога на прибыль, 21 274 549 руб. НДПИ, начисления пеней по этим налогам и 1 570 557 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя на акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Общество); решение от 17.12.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 N 567 о доначислении 1 263 559 руб. НДПИ, начисления пеней на данную сумму этого налога; в удовлетворении заявления в названной части отказано; в остальной части решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 17.12.2014 и постановление от 14.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 125 000 руб. налога на прибыль, 112 500 руб. НДС, начисления пеней и штрафа.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, стоимость услуг по сортировке янтаря, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК"), и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие у них необходимых производственных площадей, основных средств, материальных и трудовых ресурсов не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы также не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного суда и просит ее изменить в части отнесения янтаря к камнесамоцветному сырью и применения ставки НДПИ в размере 6,5 %.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания незаконными доначисления налогоплательщику 9 518 966 руб. налога на прибыль, 1 283 876 руб. НДПИ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении заявления в названной части отказать.

Налоговый орган считает, что собранные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают создание цепочки организаций, состоящих из ООО "ТДК" и общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист"), позволивших налогоплательщику минимизировать уплату налогов в бюджет, что подтверждает согласованность действий всех участников (субъектов) данных финансово-хозяйственных правоотношений.

По мнению Инспекции, вопрос о применении налоговой ставки НДПИ при добыче янтаря необходимо решать исходя из его отнесения к соответствующей группировке полезных ископаемых в целях применения статьи 342 НК РФ. Следовательно, при добыче заявителем янтаря из коренных, рассыпных и техногенных месторождений в соответствии со статьей 342 НК РФ должна быть применена ставка 8%.

Налоговый орган считает незаконным перерасчет судами налоговой базы по НДПИ за апрель - июль и ноябрь 2010 года в связи с неправомерным отражением количества добытого янтаря в более поздние налоговые периоды исходя из ставки 6,5 %.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2015 представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей сторон.

В судебном заседании 16.07.2015 рассмотрение дела отложено на 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 ввиду болезни судьи Васильевой Е.С. и нахождения в отпуске судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавших в рассмотрении жалоб, произведена замена судей на Бурматову Г.Е. и Морозову Н.А.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 17.08.2015 представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 03.12.2013 N 301 и вынесла решение от 31.03.2014 N 567.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 1 570 557 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 2436 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ. Предприятию предложено уплатить 17 867 018 руб. налога на прибыль, 112 500 руб. НДС, 38 829 994 руб. НДПИ, 12 181 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в сумме 630 095 руб. 74 коп. по налогу на прибыль, 7330 руб. 57 коп. по НДС, 13 065 656 руб. 19 коп. по НДПИ и 69 199 руб. 91 коп. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.07.2014 N 06-13/08137 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятия оспорило решение от 31.03.2014 N 567 в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 518 966 руб. налога на прибыль, 21 274 549 руб. НДПИ, начисления пеней по этим налогам и 1 570 557 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение от 17.12.2014 в части признания недействительным решения от 31.03.2014 N 567 о доначислении 1 263 559 руб. НДПИ за 2010 год и начислении пеней на данную сумму этого налога, в названной части в удовлетворения заявления отказал, в остальной части решение от 17.12.2014 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и ООО "ТДК" (подрядчик) заключили договор от 08.02.2011 N 59, по которому подрядчик обязался выполнять работы, связанные с сортировкой янтарного сырья, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "ТДК" Предприятие представило акты от 13.05.2011 N 051301 на 368 750 руб., от 19.07.2011 N 071902 на 188 800 руб., от 19.07.2011 N 071901 на 179 950 руб., а также счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов в 2011 году стоимости услуг ООО "ТДК" по сортировке янтаря в размере 625 000 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику 125 000 руб. налога на прибыль за 2011 год и 112 500 руб. НДС, а также начисление пеней по этим налогам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным решение Инспекции в названной части, поскольку посчитали, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ ООО "ТДК" по сортировке янтаря.

Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Так, Инспекция установила, что Онухов Станислав Степанович являлся номинальным руководителем ООО "ТДК", не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации и не подписывал документы от имени этой организации.

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "ТДК", выполнены не Онуховым С.С., а иным лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления ООО "ТДК" услуг по сортировке янтаря ввиду отсутствия у организации основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

Инспекция установила, что с расчетного счета ООО "ТДК" в период с октября 2010 по 2011 год включительно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Одогез" (далее - ООО "Одогез") было перечислено 2 097 000 руб., назначение платежа "по договору переработки сырья от 01.10.2010 N 01-10/10".

Вместе с тем налоговый орган посчитал, что ООО "Одогез" фактически не могло оказывать ООО "ТДК" услуги по переработке янтаря.

Так, из представленного в ходе проверки договора аренды от 01.10.2010 N 244А, заключенного между открытым акционерным обществом "Янтарный Ювелирпром" (далее - ОАО "Янтарный Ювелирпром"; арендодатель) и ООО "Одогез" (арендатор), следует, что арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 2.2, 3-20 общей площадью 187,2 кв. м, расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, ул. Балебина, д. 1. Названные нежилые помещения расположены на территории Предприятия.

ОАО "Янтарный Ювелирпром" также по договору аренды от 30.09.2010 N 227А сдало ООО "ТДК" в аренду нежилые N 1, 2.1 общей площадью 64,6 кв.м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания картонажного цеха по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, ул. Балебина, д. 1.

Таким образом, в один и тот же период времени (октябрь 2010 года) названные помещения ОАО "Янтарный Ювелирпром" одновременно сдало в аренду двум организациям - ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

Нежилые помещения, оформленные по вышеуказанным договорам аренды, внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Янтарный Ювелирпром" единственным его учредителем - Предприятием.

В то же время Инспекция в ходе допроса работников ОАО "Янтарный Ювелирпром" установила, что здание картонажного цеха не использовалось в производственных целях в связи с отключением энергоснабжения, водоснабжения и отопления до конца 2011 года.

Факт невозможности осуществления производственных работ в арендуемых помещениях картонажного цеха подтверждается также показаниями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области, из которого следует, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в цехе не осуществлялся, а также ведомостями расхода электроэнергии.

Таким образом, Инспекция установила, что здание картонажного цеха, согласно документам сдаваемое в аренду ООО "ТДК" и ООО "Одогез" в 2010 - 2011 годах, фактически не могло использоваться для производственных целей.

Кроме того, из представленных Калининградской областной таможней документов следует, что ООО "Одогез" не значится переработчиком янтаря.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" и ООО "Одогез" Инспекция установила отсутствие у названных организаций расходов на ведение производственно-хозяйственной деятельности.

Также Инспекция установила, что ООО "Одогез" имеет признаки "фирмы-однодневки", не могло осуществляло сортировку янтаря в связи с отсутствием основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

Из документов, представленных в ходе проверки, следует, что в спорный период руководителем ООО "Одогез" являлся Баринов Сергей Александрович.

Вместе с тем в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в ООО "Одогез", а имеется запись, что с апреля по сентябрь 2010 года он работал в качестве обработчика янтаря в обществе с ограниченной ответственностью "Амбер плюс".

Экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 20.08.2013 N 3504514 также подтверждает, что ООО "Одогез" не оказывало услуг по переработке янтаря для ООО "ТДК" и не использовало арендованное у ОАО "Янтарный Ювелирпром" оборудование (станки полировальные, шлифовальные, распиловочные, сверлильные).

Из актов экспертиз, проведенных экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия", от 24.12.2010 N 417053-10"Э", от 26.09.2011 N 411911-11"Э" следует, что для оформления сертификата происхождения товара (форма общая), установлено, что сортировка, приемка, учет, движение, хранение и выдача янтаря-сырца осуществляются в соответствии с разработанными на Предприятии нормативными документами (стандартами).

Таким образом, заявитель в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производил готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца), имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).

Доводы заявителя о возникшей необходимости сортировки янтаря в апреле - августе 2011 года в связи с произошедшей аварией в отделе доводки и сортировки, суды оценили и отклонили.

В ходе допроса инженер-технолог Предприятия указала на отсутствие необходимости сортировать янтарь, и сообщила о том, что в отделе доводки и сортировки сторонним организациям услуги по сортировке янтаря не оказывались.

Общество считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, отсутствие у них необходимых производственных площадей, ресурсов, движения денежных средств на счетах не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод жалобы кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды обоснованно признали правильным вывод налогового органа о неправомерном включении Предприятием в состав расходов и применении налоговых вычетов по НДС на основании всех доказательств в совокупности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения с ООО "ТДК" договора проверял наличие у данного Общества необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "ТДК".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления Предприятию 125 000 руб. налога на прибыль за 2011 год и 112 500 руб. НДС обоснованно признано судами законным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении суммы доходов от реализации янтаря на экспорт в адрес литовской фирмы - закрытого акционерного общества "Паюрио Гинтарас" (далее - ЗАО "Паюрио Гинтарас") в 2010 - 2011 годах, что явилось основанием для доначисления Обществу 9 518 966 руб. налога на прибыль, 1 283 876 руб. НДПИ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.1 решения).

На основании экспертизы по вопросу определения рыночной цены янтаря в разрезе фракций по сделкам с ЗАО "Паюрио Гинтарас" Инспекция установила занижение налогоплательщиком рыночной цены реализации янтаря и, как следствие, занижение Обществом выручки от реализации.

Как следует из материалов проверки, Предприятие в проверяемом периоде являлось единственной организацией (как на территории Калининградской области, так и на территории Российской Федерации), осуществляющей добычу янтаря на основании лицензии на право пользования недрами на территории Калининградской области.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию янтаря-сырца на экспорт в адрес литовской организации - ЗАО "Паюрио Гинтарас" в соответствии с контрактами от 25.11.2009 N 19/006-09, от 07.06.2010 N 19/001-10, от 24.09.2010 N 19/002-10, от 17.01.2011 N 19/001-11, от 18.02.2011 N 19/002-11 и от 12.09.2011 N 19/003-11.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.3 названных контрактов наименование, количество, ассортимент и цена на янтарь устанавливаются в спецификации к контракту. Поставка янтаря осуществляется на условиях FCA Калининград, оплата производится в евро.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Общество осуществляло реализацию янтаря-сырца в адрес ООО "ТДК" по договорам поставки от 13.05.2010 N 259, от 24.09.2010 N 554, от 24.11.2010 N 635, от 17.01.2011 N 7, от 01.12.2011 N 893.

Реализацию товара (янтаря-сырца) в указанный период налогоплательщик осуществлял по цене, установленной приказами генерального директора Предприятия от 16.04.2009 N 29А, от 22.02.2011 N 136А, от 25.02.2011 N 149А, от 03.06.2011 N 494, от 12.07.2011 N 602, от 12.08.2011 N 692.

В ходе проверки Инспекция установила, что реализованный заявителем в адрес ООО "ТДК" янтарь-сырец был продан последним в неизмененном виде ООО "Специалист", которое затем в полном объеме отгрузило его на экспорт в адрес той же литовской организации ЗАО "Паюрио Гинтарас".

При этом Инспекция установила, что реализация янтаря ООО "Специалист" иностранной организации ЗАО "Паюрио Гинтарас" осуществлялась по ценам, значительно превышающим цены на янтарь, реализованный заявителем в том же периоде в адрес ЗАО "Паюрио Гинтарас" на основании заключенных с ним прямых контрактов.

Инспекция также установила, что ООО "ТДК" являлось единственным поставщиком янтаря в адрес ООО "Специалист".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТДК".

Инспекция вынесла постановление от 06.02.2014 N 6 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости янтаря в разрезе фракций, реализованного заявителем на экспорт в адрес ЗАО "Паюрио Гинтарас". Исходя из цен, указанных в экспертном заключении Калининградской торгово-промышленной палаты от 20.02.2014 N 4501013, Инспекция установила, что стоимость реализованного в адрес ЗАО "Паюрио Гинтарас" янтаря-сырца заявитель занизил за 2010 год на 3 114 538 руб. и за 2011 год на 44 4480 292 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль и НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Инспекцией доказательства относительно рыночных цен на янтарь различных фракций на предмет соответствия их положениям статьи 40 НК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и пришли к выводу, что они не являются достоверными и бесспорными.

Экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 20.02.2014 N 4501013, на которое ссылается налоговый орган, основано на информации о средней стоимости янтаря-сырца, экспортируемого из Калининградской области в Литовскую Республику, т.е. о наценке, сформировавшейся на внешнем (мировом) рынке.

При этом цены на янтарь, сложившиеся на внутреннем (российском) рынке, экспертом не исследовались и не учитывались при определении рыночной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не определена рыночная цена реализуемого товара в том смысле, который придается данному понятию в пункте 4 статьи 40 НК РФ.

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции доводы о согласованности действий заявителя с ООО "ТДК", ООО "Специалист" и ЗАО "Паюрио Гинтарас" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае не могут быть использованы при установлении рыночных цен.

В этой связи суды двух инстанций правомерно признали решение Инспекции в оспариваемой части не соответствующим положениям статьи 40 НК РФ и подлежащим признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 518 966 руб., НДПИ в сумме 1 283 876 руб., соответствующих пеней, приходящихся на указанные суммы налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2011 год в сумме 170 931 руб. 20 коп. (854 656 руб. х 20%).

В ходе проверки Инспекция также посчитала, что добыча янтаря, являющегося полезным ископаемым в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 НК РФ, облагается НДПИ по ставке 8 % согласно статье 342 НК РФ, что послужило основанием для доначисления 11 728 982 руб. НДПИ за 2010 год и 6 998 132 руб. за 2011 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ в отношении добытого заявителем полезного ископаемого - янтаря должна применяться ставка НДПИ в размере 6 % (за исключением уникальных образований, к которым применяется ставка 8 %).

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета спора, поскольку Предприятие не заявляло о правомерности применения ставки по НДПИ в размере 6%, а оспаривало доначисление Инспекцией НДПИ по ставке 8%, в связи с чем отменил решение от 17.12.2014 в названной части.

Апелляционный суд, сославшись на подпункты 11 и 11 пункта 2 статьи 337 НК РФ, подпункты 6 и 8 пункта 2 статьи 342 НК РФ, статью 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), указал, что к драгоценным камням относятся природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде, а также уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в проверяемый период уникальных янтарных образований заявитель не добывал, то янтарь, не отнесенный в установленном порядке к уникальным янтарным образованиям, не может быть признан драгоценным камнем и в отношении его применяется ставка НДПИ в размере 6,5%.

Общество не согласно с мотивировочной частью постановления апелляционного суда и просит ее изменить в части отнесения янтаря к камнесамоцветному сырью и применения ставки НДПИ в размере 6,5 %.

Вместе с тем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДПИ по ставке в размере 6,5 % заявление Предприятия не содержит.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что Предприятие не согласно с выводом налогового органа о применении в отношении всего добытого янтаря ставки в размере 8 %.

Никаких доводов о применении иной ставки, а не 6,5 %, ни заявление, ни апелляционная жалоба Предприятия не содержит.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления от 14.04.2015.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что добыча янтаря, являющегося полезным ископаемым в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 НК РФ, облагается НДПИ по ставке 8 % согласно статье 342 НК РФ, кассационная инстанция не принимает.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, камнесамоцветное сырье (топаз, нефрит, жадеит, родонит, лазурит, аметист, бирюза, агаты, яшма и другие) и природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что в целях главы 26 названного Кодекса следует понимать под термином "драгоценные камни".

В соответствии со статьей 1 Закона N 41-ФЗ к драгоценным камням отнесены природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде.

Одновременно к драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1999 N 8 (далее - Порядок), которым установлены критерии отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням.

Основными критериями отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням являются: масса - свыше 1000 г; форма - разнообразная, фантазийная, связанная с условиями внутриствольного образования янтаря; целостность - относительно монолитные по своей структуре (не менее 80%), не содержащие сквозных раковин, визуальных трещин, угрожающих целостности образца; включения - прозрачные образцы с хорошо сохранившимися включениями флоры и фауны размерами более 10 мм; цвет - разнообразная цветовая гамма, присущая янтарю (пункт 2 Порядка).

Оценка отобранных добывающими организациями уникальных янтарных образований производится экспертной комиссией, образуемой Министерством финансов Российской Федерации, решение которой оформляется протоколом, утверждаемым министром финансов Российской Федерации (пункты 3, 4 Порядка).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что янтарь, не отнесенный в установленном порядке к уникальным янтарным образованиям, не может быть признан драгоценным камнем и в отношении его ставка НДПИ в размере 8% не применяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают сделанные судом выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А21-5868/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова