Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-1128/13 по делу N А21-380/2012

20 августа 2015 г.

Дело N А21-380/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-380/2012 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу N А21-380/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича, ОГРНИП 304390511100252, по его заявлению введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя временный управляющий Лавриненко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ВТБ (открытого акционерного общества), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), по проведению зачета по требованию к предпринимателю.

Определением от 29.01.2015 заявление временного управляющего должника Лавриненко С.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 определение от 29.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 21.04.2015 и оставить в силе определение от 29.01.2015, указывая, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 21.04.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника оспорил действия Банка по проведению зачета по требованиям к предпринимателю в результате регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество должника и просил обязать Банк возвратить в конкурсную массу должника 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий оспорил действия Банка по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что в силу статьи 61.9 указанного Закона с таким заявлением может обращаться внешний управляющий или конкурсный управляющий должника.

Применив пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд оставил заявление временного управляющего должника без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сделка оспорена временным управляющим также и по иным основаниям, помимо предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления временного управляющего не имеется, в связи с чем отменил определение от 29.01.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 63, данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, является обоснованным сделанный судами обеих инстанций вывод об отсутствии у временного управляющего должника полномочий по оспариванию сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из заявления временного управляющего следует, что при оспаривании зачета он руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 66, 202, 206).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 указанного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на неправомерные, по его мнению, регистрацию Банком права собственности на имущество должника после принятия к производству заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и частичное погашение задолженности предпринимателя перед Банком.

При рассмотрении заявления временного управляющего должника суд первой инстанции не установил, какие требования статей 63 и 64 названного Закона по мнению заявителя были нарушены, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о подаче данного заявления при отсутствии у временного управляющего таких полномочий.

Выводов об отсутствии у временного управляющего должника полномочий на предъявление заявленных требований в силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 указанного Закона в определении от 29.01.2015 не содержится.

Довод жалобы о том, что заявитель не ссылался на статью 168 ГК РФ как об этом указал апелляционный суд, является обоснованным, однако это не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А21-380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк