Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-4015/15 по делу N А56-73601/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А56-73601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Алмаева О.Р. (доверенность от 09.10.2014 N 20-27/328-14) и Васильева С.Б. (доверенность от 17.12.2014 N 20-27/635-14), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" Касьяна В.И. (доверенность от 30.07.2015), Смирнова М.Л. (доверенность от 30.07.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р) по делу N А56-73601/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера "М", ОГРН 102780059492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ответчик, ООО "Транснефть-Балтика"), 40 562 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Транснефть-Балтика" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 7 739 010 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 изменено. Удовлетворено ходатайство ООО "НЕВИСС-Комплекс" о процессуального правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 7813212244, ОГРН 1157847013741).

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 21 981 814 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 1 11 384 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворяя требования истца, неверно определи период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму процентов, подлежащую взысканию, не обосновал свою позицию. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ООО "Транснефть-Балтика" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПРОГРЕСС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2009 ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (заказчик) заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и услуг по объекту "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2".

В соответствии с абзацем 2 статьи 25.1 контракта в обеспечение выполнения обязательств по контракту подрядчик 03.12.2009 заключил с Банком договор N 0026 о предоставлении заказчику банковской гарантии, во исполнение которого Банк 17.12.2009 предоставил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 293 300 336 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 31.10.2011 направило в адрес ООО "НЕВИСС-Комплекс" претензию с требованием уплатить 225 000 740 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" письмом от 25.11.2011 отказалось удовлетворить претензию, указав, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации.

ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 16.12.2011 направило в Банк требование о платеже по банковской гарантии и известило ООО "НЕВИСС-Комплекс" о направлении такого требования.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 00518 Банк перечислил ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 225 000 740 руб. 07 коп.

Платежными поручениями от 09.07.2013 N 1654 и от 10.07.2013 N 1655 ООО "НЕВИСС-Комплекс" погасило задолженность перед Банком по банковской гарантии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013 начисление ООО "Транснефть-Балтика" неустойки в сумме, превышающей 40 000 000 руб., было признано необоснованным. Судом в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" было взыскано 185 000 740 руб. разницы в качестве неосновательного обогащения (с учетом процессуального правопреемства - 110 000 740 руб.). Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.05.2012 по 09.10.2014 неправомерно пользовался указанными денежными средствами, поскольку основания для начисления неустойки в сумме, списанной по банковской гарантии, отсутствовали, ООО "НЕВИСС-Комплекс" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" допущено необоснованное использование денежных средств принадлежащих ООО "НЕВИСС-Комплекс" за период с 06.05.2012 по 25.06.2014. При этом, суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами временной промежуток с 26.06.2014 по 08.10.2014 указав, что в данный период ответчик не мог использовать денежные средства истца, в связи с приостановлением исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 15% годовых и применил ставку 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, датой начала течения срока следует считать с даты списания денежных средств со счета истца (06.05.2012). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 21 981 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 25.06.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "НЕВИСС-Комплекс" на ООО "ПРОГРЕСС".

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" указывает, что судом апелляционной инстанции не правомерно проведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" (цедент) и ООО "ПРОГРЕСС" (цессионарий) заключили договор от 01.04.2015 уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО "Транснефть-Балтика", возникшее в результате пользования должником неосновательного обогащения в сумме 110 000 740 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Указанная сделка не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.

Поскольку на основании указанного договора цессии первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, ООО "Транснефть-Балтика" полагает, что произведенная уступка права требования нарушает его права, так как у ООО "НЕВИСС-Комплекс" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Транснефть-Балтика" и заключение договора уступки права требования направлено на уклонение от погашения задолженности.

В силу статей 1 (пункты 3, 4) и 10 (пункты 1, 2, 5) ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправная цель сделки, выражающая намерение уклониться от исполнения обязательств, как и любой другой положительный факт, нуждается в доказывании средствами, перечисленными в статьях 75 - 89 АПК РФ. Одних доводов, приведенных в обоснование позиции, для вывода о цели сделки явно недостаточно. Доказательственная информация в виде отсутствия денежных средств на счете ООО "НЕВИСС-Комплекс" ни прямо, ни косвенно не связана с искомым фактом - целью сделки, результатом которой послужил переход права. Ответчиком не представлены доказательства, оценка которых позволила бы утверждать о противоправной цели договора от 01.04.2015.

То обстоятельство, что в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" в рамках дела N А56-31630/2013 рассматривается вопрос о возможности открытия банкротного процесса, также не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, основания для отмены постановления суда в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что в рамках дела N А56-57603/2013 было признано необоснованным списание ООО "Транснефть-Балтика" по банковской гарантии неустойки свыше 40 000 000 руб., в связи с чем 185 000 740 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Транснефть-Балтика" обязано было возвратить ООО "НЕВИСС-Комплекс" сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным ее удержанием.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВИСС-Комплекс" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 (с момента перечисления банком неустойки в пользу ответчика) по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15% годовых.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца взыскал 7 739 010 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 25.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о подлежащей применению процентной ставке, указал тот же период начисления (06.05.2012 по 25.06.2014), однако взыскал 21 981 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены указанные положения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 3 пункта 4 Информационного письма N 141, согласно которому если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты списания денежных средств со счета должника.

Между тем, суд первой инстанции, определяя период за который подлежат уплате проценты, также исходил из того, что его следует исчислять с даты списания денежных средств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда со ссылкой на данные разъяснения.

Таким образом, мотивировочная часть постановления от 28.04.2015 по настоящему делу не содержит указаний на то, какие именно выводы суда первой инстанции являлись неправомерными и привели к принятию неверного решения. Вместе с тем, данное обстоятельство исключает возможность проверить обоснованность взысканной судом апелляционной инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал тот же период начисления процентов с 06.05.2012 по 25.06.2014 и применил ту же самую ставку (8,5%) на одну и ту же сумму неосновательного обогащения (110 000 740 руб. 07 коп).

Изложенное имеет существенное значение для рассмотрения спора учитывая, что из материалов дела следует наличие спора между сторонами по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными, в том числе по моменту с которого следует их исчислять, конечной дате начисления процентов (дата исполнения обязательства по перечислению неосновательного обогащения), возможности включения в период просрочки времени, в течении которого было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57603/2013.

Апелляционным судом указанные доводы и возражения сторон не оценены.

При таком положении выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73601/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело N А56-73601/2014 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-73601/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин М.В. Пастухова