Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-5910/15 по делу N А56-521/2015

20 августа 2015 г.

Дело N А56-521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серова В.К.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Корж Н.Я) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Згурская М. Л., Будылева М. В., Горбачева О. В.) по делу N А56-521/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134, корп.12 лит. А, ОГРН 1117847040850, ИНН 7810815798 (далее - ООО "Спектр Безопасности"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, о взыскании 217 548 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предложив ООО "Спектр Безопасности" представить в суд в срок до 16.02.2015 доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Определением от 17.02.2015 суд возвратил исковое заявление ООО "Спектр Безопасности" на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 определение от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр Безопасности", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что они направляли истцу почтовую корреспонденцию по неправильному адресу: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 2, и она не была вручена истцу. Почтовую корреспонденцию следовало направлять по адресу: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, лит. А. В связи с этим ООО "Спектр Безопасности" не имело возможности исполнить определение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ)

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "Спектр Безопасности" к производству, и,установив, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 16.01.2015 оставил исковое заявление без движения.

В названном определении суд предложил ООО "Спектр Безопасности" устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2015 (включительно).

По состоянию на 16.02.2015 ООО "Спектр Безопасности" документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд первой инстанции не представило.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 16.01.2015 направлено судом истцу по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134, корп.12 лит. А, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 2.) Именно этот адрес был указан на исковом заявлении.

Направленная ООО "Спектр Безопасности" судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что он не получал определение об оставлении искового заявления без движения и не мог его исполнить.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно указал, что, что истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО "Спектр Безопасности" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Ошибочное указание в описательной и мотивировочной частях постановления апелляционной инстанции юридического адреса истца не привело к принятию неправильного судебного акта апелляционного суда. Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направлял почтовую корреспонденцию в адрес истца по юридическому адресу ( л.д. 83, 84).

Кассационная инстанции отмечает, что почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу истца апелляционным и кассационным судом, также возвратилась с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Спектр Безопасности" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, то исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова