21 августа 2015 г. |
Дело N А56-8345/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО "ВУЛЬФ" Тихоновой В.Г. (доверенность от 06.07.2015), от ООО "РРТ-Озерки" Родионова Д.А. (доверенность от 11.07.2015), от Хикалова А.Н. представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 18.08.2015),
рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ", место нахождения: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, ОГРН 1037811060462 (далее - ООО "ВУЛЬФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 59 095 147 руб. 65 коп., в том числе 50 058 235 руб. 15 коп. основного долга и 9 036 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредитор ООО "РРТ-Озерки" - Хикалов Анатолий Николаевич - просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 57 126 912 руб. 50 коп. и отказать в удовлетворении заявления в данной части.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили надлежащим образом пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); ООО "ВУЛЬФ" пропустило срок заявления требования, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в качестве изначального основания требования указан договор поставки от 29.03.2012 N 90-2012-Н, а требование о выплате суммы неосновательного обогащения заявлено только 10.12.2014.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представители ООО "ВУЛЬФ" и ООО "РРТ- Озерки" считают доводы жалобы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "РРТ-Озерки" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Зомба Екатерину Григорьевну.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.07.2014.
В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВУЛЬФ" сослалось на следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 29.03.2012 N 336 ООО "ВУЛЬФ" перечислило ООО "РРТ-Озерки" 110 000 000 руб. В качестве основания платежа указана предоплата по договору поставки от 29.03.2012 N 09-2012-Н.
Платежными поручениями от 25.06.2012 N 4835 и от 30.04.2013 N 1574 ООО "РРТ-Озерки" частично возвратило ООО "ВУЛЬФ" указанную денежную сумму (28 875 000 руб. и 2 273 000 руб. соответственно).
В соответствии с актом от 31.03.2013 зачета взаимных требований прекращено обязательство ООО "РРТ- Озерки" по возвращению предоплаты в сумме 30 762 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств сумма предоплаты, не возвращенной должником, составила 48 090 000 руб.
ООО "ВУЛЬФ" (займодавец) и ООО "РРТ- Озерки" (заемщик) также заключили договор займа от 28.06.2013 N 28/06-2013 на сумму 2 228 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 28.06.2014. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 N 1108.
Задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 28.06.2013 по 09.07.2014 составила 185 886 руб. 15 коп.
Должник возвратил сумму займа в части 361 000 руб. и уплатил проценты в сумме 84 651 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "РРТ- Озерки" обязательства по возвращению предоплаты в сумме 48 090 000 руб., а также 1 867 000 руб., полученных по договору займа от 28.06.2013 N 28/06-2013, ООО "ВУЛЬФ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 036 912 руб. 50 коп. и 101 235 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.01.2015, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование ООО "ВУЛЬФ" в части 48 090 000 руб. неосновательного обогащения подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку наличие правового основания для перечисления заявителем указанной суммы ООО "РРТ-Озерки" не установлено.
Суды верно отклонили довод Хикалова А.Н. о пропуске ООО "ВУЛЬФ" срока заявления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В судебном заседании, проведенном 10.12.2014, представитель заявителя просил считать требование в части 48 090 000 руб. требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения. Между тем основание заявления осталось неизменным - факт перечисления денежных средств платежным поручением от 29.03.2012 N 336 и уклонение от их возвращения в указанной части.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 036 912 руб. 50 коп. соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
С.Н. Ковалев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.