Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5436/11 по делу N А56-26216/2010

25 августа 2015 г.

Дело N А56-26216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. - Пузиковой Л.А. (дов. от 20.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" Митюковой Ю.С. (дов. от 27.07.2015), от закрытого акционерного общества "Пинстрой", Красковского Ю.В. и Красковской А.Ю. - Винер И.В. (дов. от 14.01.2013, от 01.07.2015, от 03.06.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрий Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26216/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 принято к производству заявление Красковского Юрия Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, офис Б-3, ОГРН 1067847940797, ИНН 7811342079 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением от 24.11.2011 Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 09.12.2011 временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 20.12.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Решением от 14.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков в сумме 4.992.917 руб. 69 коп.

К участию в данном обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп.1-2, офис 36, ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания).

Определением от 21.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение от 21.08.2014 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков в сумме 4.037.917 руб. 69 коп., с Чеснокова Ю.В. в конкурсную массу Общества взыскано 4.037.917 руб. 69 коп. убытков; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 20.05.2015 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 28.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В кассационной жалобе Чесноков Ю.В. просит отменить определение от 21.08.2014 и постановление от 27.02.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что его ответственность была застрахована Компанией только в период с 12.09.2011 по 11.09.2012, а с 12.09.2012 по 11.09.2013 страховщиком являлось открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", не привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

В жалобе указано на недоказанность того обстоятельства, что незаконным было признано бездействие внешнего управляющего именно в отношении тех сделок должника, в частности, зачета встречных однородных требований от 30.04.2010, в признании недействительными которых впоследствии отказано конкурсному управляющему по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению арбитражного управляющего, необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что обязанность оспорить сделку по зачету возникла у временного управляющего с даты введения внешнего управления. Копия акта о зачете получена Чесноковым Ю.В. от бывшего руководителя должника только 20.06.2012, однако он не мог представить суду доказательства наличия препятствий в оспаривании сделки, не будучи привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию конкурсным управляющим Боравченковым А.А. сделки зачета.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки зачета истек только 20.06.2013, то есть спустя четыре месяца после утверждения Боравченкова А.А. конкурсным управляющим, а потому Чесноков Ю.В. не должен один нести ответственность за истечение срока исковой давности, учитывая, что зачет от 30.04.2010 мог быть оспорен и как ничтожная сделка на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Чесноков Ю.В. ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции относительно безденежности зачета и отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением должнику убытков; считает, что именно конкурсный управляющий должен был доказать реальность к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - Фирма) в сумме 4.037.017 руб. 69 коп.; указывает на отсутствие в деле доказательств того, что остальная часть дебиторской задолженности Фирмы, не погашенной зачетом встречных требований, была включена в конкурсную массу, взыскана и получена, тогда как это могло бы косвенно свидетельствовать о ликвидности всей задолженности Фирмы, в том числе и в зачтенной сумме, и о причинении должнику убытков.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и Общества поддержали жалобу, представитель закрытого акционерного общества "Пинстрой", Красковского Ю.В. и Красковской А.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему Боравченкову А.А. отказано в признании недействительным и применении последствий недействительности зачета встречных однородных требований от 30.04.2010 между Обществом и Фирмой на сумму 4.037.917 руб. 69 коп.

Определением от 12.02.2014 конкурсному управляющему Боравченкову А.А. отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Обществом в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" (далее - Управление) денежных средств на общую сумму 750.000 руб.

Определением от 12.02.2014 конкурсному управляющему Боравченкову А.А. отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") денежных средств в общей сумме 55.000 руб.

Определением от 02.08.2012, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, признаны незаконными действия внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, а также в непроведении собрания кредиторов по требованию Красковского Ю.В. от 21.05.2012.

Ссылаясь на то, что внешний управляющий не принял своевременно мер по оспариванию сделок должника на общую сумму 4.992.917 руб. 69 коп., а следующему арбитражному управляющему (Боравченкову А.А.) было отказано в удовлетворении соответствующих требований по мотиву, как указано в заявлении, истечения срока исковой давности, пропущенного по вине ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы, по мнению управляющего, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в признании недействительными сделок по перечислению ООО "Рубеж" денежных средств в сумме 55.000 руб. отказано по иным основаниям, нежели пропуск заявителем срока исковой давности, а применение исковой давности по заявлению Управления не являлось единственным основанием для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 750.000 руб. Суд пришел к выводам о том, что отказ в признании указанных сделок недействительными и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности, не находится в причинно-следственной связи с ранее имевшим место бездействием внешнего управляющего.

С этими выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании убытков в этой части судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 30.04.2010 между Обществом и Фирмой на сумму 4.037.917 руб. 69 коп. явилось применение судом исковой давности по заявлению Фирмы. В определении от 15.01.2014 указано на обращение конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в суд 02.12.2013, спустя почти два года после введения процедуры внешнего управления, когда у арбитражного управляющего возникло такое право, и недоказанность Боравченковым А.А. наличия у него либо у внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. препятствий для оспаривания сделки в установленный законом срок, в том числе по причине отсутствия необходимых доказательств.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 4.037.917 руб. 69 коп. с учетом существа спорной сделки по зачету взаимных требований, посчитав, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не оспорившего сделку в пределах исковой давности, и наступившими для должника убытками, поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки с Фирмы не могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства, а лишь восстановлена ее дебиторская задолженность, при том, что и Фирма получила бы право на предъявление требований к должнику на ту же сумму, что увеличило бы кредиторскую задолженность Общества.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, отменил определение в этой части и взыскал с арбитражного управляющего убытки в сумме 4.037.917 руб. 69 коп., посчитав доказанным состав гражданского правонарушения для привлечения Чеснокова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности, включая виновное поведение ответчика, не принявшего мер к своевременному оспариванию сделки зачета; наличие убытков, выразившихся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств, причитавшихся Обществу, и, как следствие, неудовлетворении требований кредиторов; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт противоправного поведения внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по неоспариванию сделки зачета установлен определением от 02.08.2012; действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог и должен был самостоятельно выявить и в пределах срока исковой давности оспорить акт зачета от 30.04.2010, однако не только не предпринял необходимых для этого действий, но и умышленно уклонился от оспаривания сделки после признания его бездействия незаконным, при том, что в рамках настоящего обособленного спора Чесноков Ю.В. не заявил о наличии препятствий для оспаривания сделки по мотиву отсутствия доказательств.

Как указано в обжалуемом постановлении, в результате пропуска срока исковой давности утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму требования к другой стороне сделки, то есть на сумму дебиторской задолженности Фирмы, что же касается увеличения кредиторской задолженности, то, по мнению суда, сославшегося на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-26 Постановления N 63, требование Фирмы подлежало бы удовлетворению в этом случае в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. об отсутствии доказательств ликвидности дебиторской задолженности Фирмы отклонены апелляционным судом на том основании, что такие доказательства должны быть представлены самим ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как правильно указывает податель жалобы, ни в определении от 02.08.2012, ни в оставившем это определение без изменения постановлении от 23.10.2012 не установлено незаконности бездействия внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. в отношении сделки зачета от 30.04.2010.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что противоправность поведения ответчика установлена определением от 02.08.2012, не может быть признан обоснованным.

В то же время, тот факт, что срок исковой давности для оспаривания зачета, истекший в ходе внешнего управления, был пропущен Чесноковым Ю.В., подтвержден материалами настоящего обособленного спора и не опровергнут ответчиком, не представившим доказательств наличия у него препятствий для своевременного оспаривания этой сделки.

Вместе с тем предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительной оспоримой сделки.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют, как правильно отметил суд первой инстанции, о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от Фирмы.

Последствием недействительности спорной сделки могло быть лишь восстановление дебиторской задолженности Фирмы перед Обществом, а не взыскание денежных средств в конкурсную массу, при том, что и Фирма была бы вправе предъявить должнику требование на ту же сумму.

Вывод апелляционного суда о том, что требование Фирмы подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, является ошибочным.

Исходя из даты совершения сделки (менее месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом) и заявленного конкурсным управляющим основания ее недействительности (статья 61.3 Закона) зачет мог быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, а в этом случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 63, а не в пункте 26.

Соответствующее требование Фирмы к должнику подлежало включению в реестр и удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди при условии, что было бы заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными. Такое требование предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

В то же время, включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этого дебитора денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя о том, что вследствие неправомерных действий Чеснокова Ю.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

В деле отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих взыскать ее в судебном порядке, а у Фирмы - имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена.

Кроме того, как усматривается из акта зачета, Фирма погасила задолженность по пяти договорам займа от 25.12.2008, 23.01.2009, 06.02.2009, 06.05.2009 и 22.06.2009 (т.49, л.д.48).

Принимая во внимание дату введения внешнего управления (20.12.2011), общий срок исковой давности и установленную апелляционным судом дату истечения срока исковой давности по оспариванию зачета (20.12.2012), а также наличие явных признаков заинтересованности в совершении сделки между Обществом и Фирмой, руководителем и главным бухгалтером которых являлось одно и то же лицо, следует признать, что возможность взыскания восстановленной дебиторской задолженности с Фирмы в случае признания в ходе внешнего управления недействительным и применения последствий недействительности акта зачета от 30.04.2010 не была очевидной, тем более - в указанном апелляционным судом размере.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены определения от 21.08.2014 и взыскания с Чеснокова Ю.В. убытков у суда апелляционной инстанции не имелось.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в указанной части, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Что касается доводов жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора второй указанной Чесноковым Ю.В. страховой организации, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26216/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 в части оставления без изменения определения от 21.08.2014 оставить в силе.

В остальной части постановление от 27.02.2015 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец