Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

24 августа 2015 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Кэкстон трейдинг Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А56-14021/2011 (председательствующий Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В. и Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 17.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках процедуры наблюдения 23.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс Северо-Запад" (далее - ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, в сумме 71 254 179 руб. 05 коп., в том числе 2 083 574 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на договоре поставки от 22.07.2010 N 01/02-10.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены задолженность за поставленный товар в размере 69 170 604 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 083 574 руб. 80 коп.

Компания "ЭнПи ОЙЛ ЛИМИТЕД" ("NP OIL LIMITED", Республика Кипр) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила произвести замену на нее конкурсного кредитора ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в части требований в размере 34 585 302 руб.13 коп. основного долга и 1 041 787 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав (цессии) от 19.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2013 ходатайство удовлетворено.

С заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части права требования 50% задолженности, возникшей из договора от 22.07.2010 N 01/02-10, в суд 16.12.2013 обратилась компания "Кэкстон трейдинг Лимитед" ("Caxton Trading Limited", место нахождения: Suite 406, Premier Building, Victoria, Mahe, Seychelles), ссылаясь на договор уступки прав требования от 30.10.2013.

Определением суда от 18.02.2014 заявление компании "Кэкстон Трейдинг Лимитед" о замене в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 16.12.2014 в суд первой инстанции представлено заявление Мингазова Рамиля Гусмановича о замене кредитора в рассматриваемой части требований в порядке правопреемства на основании договора об уступке прав требования, заключенного 01.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 ходатайство компании "Кэкстон Трейдинг Лимитед удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Постановлением от 21.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.12.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания "Кэкстон трейдинг Лимитед", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, посчитав, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве должно было осуществляться с привлечением Мингазова Р.Г., который в судебном заседании 23.12.2014 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121 - 123 АПК РФ не был извещен, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а в суде первой инстанции вопрос о правопреемстве надлежащим образом не рассмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 25.12.2014 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-14021/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев