Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5651/15 по делу N А56-77901/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-77901/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 20.02.2015 N 03-00-112/15-0-0), от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 30.12.2014 N 20527/14),Ткаченко Е.О. (доверенность от 20.04.2015 N 18-5014/15-0-0),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-77901/2014,

установил:

Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее - комитет по строительству) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108; далее - комитет по госзаказу), общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889; далее - ООО "Геоизол"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (место нахождения: 117312, Москва, пр. 60-летия Октября, 9, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; далее - ОАО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (место нахождения: 450104, г. Уфа, Уфимское шоссе, 34; 127051, Москва, М. Сухаревский пер., 9, 1, ОГРН 1020202868179, ИНН 0276040603; далее - ООО "Промстройимпэкс").

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, заявленные комитетом по строительству требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания УФАС в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 03.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представители управления, ООО "Геоизол", ОАО "ЕЭТП", ООО "Промстройимпэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство ОАО "ЕЭТП" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено кассационной инстанцией. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители комитета по госзаказу и комитета по строительству поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, 55, лит. А (2 А/М) для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002514000091); начальная (максимальная) цена контракта - 138 208 151 руб. 60 коп; заказчиком закупки выступает комитет по строительству.

В управление 11.11.2014 поступила жалоба ООО "Геоизол" о нарушении аукционной комиссией положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки).

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки комиссией УФАС принято решение от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14, согласно которому жалоба общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание УФАС от 17.11.2014, обязывающее аукционную комиссию комитета по госзаказу устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ посредством отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения означенного аукциона, повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, руководствуясь мотивировочной частью решения управления и учитывая, что заявки с порядковыми номерами 5, 7, 8 подлежат допуску к участию в аукционе (пункт 1 предписания). Предписано также провести процедуры закупки с указанным выше номером извещения в соответствии с законодательством о контрактной системе; аукционной комиссии комитета по госзаказу в срок до 17.12.2014 представить в управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания). ОАО "ЕЭТП" предписано отменить протокол проведения открытого аукциона в электронной форме и обеспечить аукционной комиссии комитета по госзаказу техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания (пункт 3 предписания).

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, комитет по строительству обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия определенных контрольных мер реагирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Ввиду содержания аукционной документации, ее требований, а равно целей электронного аукциона суды правильно применили положения Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ установлены в Приложении N 7 к Техническому заданию части III документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2014 N 0172200002514000091-1 участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 5, 7, 8, отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе. При этом в обоснование позиции аукционной комиссии указано: из заявки участника невозможно сделать вывод о том, что участник предоставил конкретные "значения показателей", им указаны "требования к значениям показателя, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг", что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.4 раздела 5 части I документации об аукционе.

При рассмотрении дела N 44-2221/14 антимонопольный орган счел, что в заявках с защищенными номерами 5, 7, 8 указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 3.1.3 раздела 3 аукционной документации.

В решении УФАС также отмечено, что заказчик и уполномоченный орган на заседании комиссии управления не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявках, или о несоответствии указанных в заявках данных требованиям аукционной документации.

Обоснованность выводов антимонопольного органа проверена судами и подтверждается материалами дела.

Суды правомерно, оценив значимые положения аукционной документации, признали несостоятельными доводы комитета по строительству и комитета по госзаказу, поскольку в рассматриваемой ситуации указание в шапке (заглавии столбца) документов спорных заявок фразы "Требования к значениям показателя, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг" не является основанием для отказа в допуске к торгам участников, подавших соответствующие заявки. Этот вывод обусловлен тем, что фактически в заявках указаны конкретные показатели используемого товара.

Таким образом, судами обоснованно воспринято существо заявок, а не сама по себе лишь "шапка" представленной документальной формы заявок, в отрыве от имеющих правовое значение данных (сведений), отраженных в заявках.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку заказчика и уполномоченного органа на различные лексические значения словосочетаний "конкретный показатель" и "требования к значениям показателя". В данном случае различная смысловая нагрузка и использованные аукционной комиссией расхождения в терминологии не исключают правильной сути заявок, правильно указанных участниками торгов и значимых для заказчика данных. Эти данные позволяют однозначно соотнести аукционное предложение с потребностями заказчика; они отличаются должной степенью определенности (согласно требованиям документации об аукционе).

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании положений статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ, без учета системного восприятия требований и целей законодательства о контрактной системе.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А56-77901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян