Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-6428/15 по делу N А56-11168/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Колягиной А.П. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541946), от Санкт-Петербургской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 31.12.2014 N 06-21/28681),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-11168/2014 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, помещение 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 8500 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую таможню (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, требования Общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 8500 руб. убытков.

Общество 12.02.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 63 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Захаров В.В.) заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено в части взыскания в пользу Общества 27 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.07.2015 и оставить в силе определение от 05.03.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС и Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2014 N 1/Апр общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 25.11.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2014. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 63 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 25.11.2014 N 169 платежным поручением от 11.12.2014 N 574.

Суд апелляционной инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 5000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-11168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный