Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-6157/15 по делу N А56-73997/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-73997/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" генерального директора Буймова С.Г. (протокол общего собрания учредителей от 06.03.2013 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 03-18/00003),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-73997/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 63, ОГРН 1074710000386, ИННН 4710027808 (далее - Общество, ООО "ОП "Монитор-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта проверки от 27.10.2014 N 473887, протокола от 27.10.2014 N 162/473887 об административном правонарушении, постановления от 28.10.2014 по делу N 150/473887, представления от 28.10.2014, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 4710004381 (далее - Инспекция), незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования Общества об оспаривании постановления от 28.10.2014 и представления от 28.10.2014 оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2015 и постановление от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения и.о. начальника Инспекции Максимова О.Э. от 24.10.2014 N 4710/11-163 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 27.10.2014 N 473887, что 24.10.2014 в 13 час. 10 мин. при оказании услуги гражданке Ушаковой О.А. по изготовлению электронного ключа стоимостью 300 руб. работником Общества офис-менеджером Белевич Т.Н. денежные расчеты произведены без применения имевшейся контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией 27.10.2014 составлен протокол N 162/473887 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 28.10.2014 N 150/473887 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. В адрес Общества Инспекцией внесено представление от 28.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и представление.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал. В части оспаривания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Инспекции и указанные требования рассматривались судами обеих инстанций в рамках одного судебного дела.

В данном случае требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области применения контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-73997/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 (часть 4), 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-73997/2014 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко