Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-4831/15 по делу N А56-33083/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-33083/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Михайлова С.В. (доверенность от 16.08.2015 N 44/Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дричко П.Д. (доверенность от 24.06.2015 N 01-305) и Сафроновой Н.Н. (доверенность от 29.05.2015 N 01-301),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33083/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 8 160 705 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили и исследовали обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы Управления о том, что услуги на заявленную сумму не оказаны, Общество злоупотребило правом, не исполнив обязанности по осуществлению автоматизированного складского учета, предусмотренного пунктом 4.4.20 государственного контракта от 03.12.2013 N 60 (далее - контракт); истец завышает стоимость услуг; взыскиваемая сумма выходит за пределы финансирования. Услуги, оказанные исполнителем сверх согласованного в государственном контракте, оплате не подлежат. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.12.2013 заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оказание услуг начинается с момента заключения государственного контракта и оканчивается 31.12.2013.

Цена государственного контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения: 1 тонны в низкотемпературном складе - 43 руб. 78 коп. в сутки; 1 куб. м в отапливаемом складе - 25 руб. 37 коп. в сутки; 1 контейнер на контейнерной площадке - 487 руб. 55 коп. в сутки; 1 кв. м на открытой площадке - 13 руб. 93 коп. в сутки.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения указаний от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания государственного контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

В силу пункта 4.4.7 контракта исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что им оказаны для Управления услуги по хранению имущества после истечения срока действия контракта (с 01.04.2014 по 31.07.2014) и сверх его цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и сторонами не оспаривается принятие Обществом от ответчика на хранение имущества по контракту.

Управление также не оспаривает фактическое оказание Обществом ему услуг по хранению этого имущества за пределами срока действия контракта - с 01.04.2014 по 31.07.2014. Плата за хранение взыскивается истцом за указанный период.

После прекращения действия контракта Управление имущество с хранения не принял.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и в спорный период хранилось у истца, Общество обоснованно потребовало от Управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что Обществом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет стоимости услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении требование о взыскании задолженности по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 8 160 705 руб. 98 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка Управления на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случаях, когда отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основаны на выполнении специальных задач. В данном случае имело место хранение обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, а следовательно, есть основания для взысканию сумм неосновательно сбереженных поклажедателем.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, также подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-33083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина