Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5594/15 по делу N А56-51390/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-51390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Пахомовой А.В. (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-51390/2014 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847682918, ИНН 7801592633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1057810377569, ИНН 7816366651 (далее - Корпорация), о взыскании 8 840 000 руб. задолженности и 3 768 542 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Общество (исполнитель) и Корпорация (заказчик) заключили договор N 01-13/ПЮО на оказание юридических и консультационных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 820 000 руб. в месяц.

Общество, полагая, что в период с 16.01.2013 по 30.04.2014 оказало Корпорации услуг на сумму 8 840 000 руб., которые Корпорацией не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную сумму не представлено.

Представленные в материалы дела акты не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержат описания или перечня оказанных услуг. Иных доказательств оказанных услуг не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.04.2012 в отношении Корпорации введена процедура внешнего управления. Определением суда от 09.10.2012 прекращена процедура банкротства в отношении Корпорации и утверждено мировое соглашение. Определением суда от 08.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпорации возобновлено, введено внешнее управление.

Договор заключен в период действия мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения Корпорация принимает на себя обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 440 600 000 руб.

После отмены мирового соглашения итоговая сумма обязательств Корпорации составила более чем 4 мил. руб. Корпорация обязательства не погасила. По условиям мирового соглашения сроком исполнения обязательств было установлено 31.06.2013.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество соответствующими доказательствами не доказало фактов оказания услуг по договору и необходимости заключения спорного договора на оказание услуг на указанную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что сделка сторон не преследовала цели фактического оказания услуг и была заключена только для формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-51390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов