Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5950/15 по делу N А56-69624/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-69624/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14892-42), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" Козловой Е.С. (доверенность от 01.01.2015 N 01-01/15), от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Пяткова Р.В. (доверенность от 11.06.2015 N 3-327/15),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-69624/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее - Общество), о взыскании 3 021 837 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2013 по 05.09.2014 и 125 254 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - ООО "Стройформат").

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 решение от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды сделали вывод об использовании спорного земельного участка только на основании единственного доказательства - ведомости инвентаризации от 02.12.2013 N 36659Г-13/1, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), просит решение от 10.02.2015 и постановление от 13.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель ООО "Стройформат" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУИОН в ходе проверки 26.11.2013 функционального использования земельных участков, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт (юго-западнее д. 13 по Кронштадтскому шоссе) и Кронштадтское шоссе, участок 36 (южнее д. 13, лит. А), установило, что Общество использует за пределами отведенных границ земельного участка площадью 24 290 кв. м с кадастровым номером 78:34:0010211:3001, предоставленного ответчику в аренду по договору от 20.10.2011 N 09/ЗД-0074, участок площадью 4001 кв.м с кадастровым 78:34:0010211:3001.

Ведомость ГУИОН от 02.12.2013 N 36659Г-13/1 составлена по заказу Общества.

Претензией от 12.08.2014 N 4915-19/14 Комитет сообщил Обществу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате использования части земельного участка без правовых оснований, предложив погасить 2 862 623 руб. 76 коп. задолженности с учетом 105 395 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 15 дней с момента отправки настоящей претензии и освободить спорный земельный участок.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью 4001 кв.м.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ведомости N 36659Г-13/1 и прилагаемой к ней схемы следует, что земельный участок площадью 4001 кв.м является территорией, прилегающей к основному участку, принадлежащему ответчику на праве аренды, ограждение участка является продолжением ограждения основного участка. Ограждение единым забором с земельным участком, предоставленным на основании договора аренды, и ограничение доступа к нему третьих лиц предполагает использование участка ответчиком совместно с территорией, предоставленной на законных основаниях. К такому выводу пришли суды обеих инстанций по результатам исследования доказательств и оценки доводов сторон.

Поскольку в связи с наличием ограждения использование участка другими лицами было невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта его использования ответчиком в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом неверно, плата за пользование участком должна быть рассчитана с применением кода функционального использования территории Кн = 3.2 (складская деятельность), судом кассационной инстанции отклоняется.

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из размера арендной платы за земельный участок, определенный в соответствии с постановлением N 1379 с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорного земельного участка отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суды правомерно руководствовались пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением N 1379.

Пунктом 2.7 названного Положения установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00.

В ведомости N 36659Г-13/1 указано на применение Кн = 3.2 как для участка, находящегося в стадии оформления прав на него, с целью последующего заключения договора аренды. Однако права на участок не были оформлены.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций Общество не доказало необходимости применения в расчете платы за землю иного кода функционального использования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-69624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева