Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6474/15 по делу N А56-86778/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-86778/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" Кошелевой Д.Р. и Пугача Ю.А. (доверенность от 22.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" генерального директора Войтенкова Е.М. (решение единственного участника от 13.05.2015, паспорт), Дубровской И.И. (доверенность от 25.02.2015) и Поповой А.О. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-86778/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 (судья Юрков И.В.) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич, требование Общества в размере 288 271 339,64 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым во введении в отношении Компании процедуры наблюдения отказано, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.04.2015.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о добровольном и своевременном исполнении Компанией определения суда, которым ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав надлежащим исполнением обязательства перечисление должником денежных средств на счет подразделения судебных приставов-исполнителей в отсутствие обстоятельств, перечисленных в данном пункте.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно признал неприменимой к спорным правоотношениям правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

В представленном отзыве Компания, считая постановление от 15.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (далее - Стокгольмский арбитраж) удовлетворил иск Общества к Компании, указав, что Компания должна уплатить Обществу 3 988 400 евро и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты указанного решения до даты выплаты; арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 8 602 доллара США в рамках распределения расходов между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 решение Стокгольмского арбитража от 04.04.2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом 22.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 004855196 и серии АС N 004855197 для предъявления их в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

На основании исполнительных листов серии АС N 004855196 и серии АС N 004855197 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 19421/13/22/78 и 19422/13/22/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19421/13/22/78СД.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу 25.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 260 135 644,19 руб. на счете должника.

Определением суда от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и установлен порядок исполнения должником решения Стокгольмского арбитража. Согласно указанному определению 10% от суммы задолженности должны быть уплачены до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Компания 15.12.2014 добровольно перечислила 26 000 000 руб. на счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией платежного поручения от 15.12.2014 N 163.

Следующий платеж в размере 501 250 руб. перечислен 28.02.2014 на тот же счет, что подтверждается копией платежного поручения от 28.02.2014 N 149.

Управлением ФССП по Санкт-Петербургу в адрес должника 26.02.2015 направлено уведомление N 78022/20642877 об оплате недостающей суммы в размере 11 929 880,98 руб.

Во исполнение уведомления Компания перечислила 11 929 880,98 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13.03.2015 N 82.

Так как перечисленные Компанией денежные средства Обществом не были получены в связи с наложением на них ареста в рамках уголовного дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности заявления Общества в суде первой инстанции Компания, ссылаясь на то, что обязательство по перечислению кредитору 10% от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, было полностью исполнено, 02.04.2015 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и определением от 30.04.2015 признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бухарова Д.Ю., признал требование Общества в размере 288 271 339,64 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.06.2015 отменил указанное определение, отказал во введении в отношении Компании процедуры наблюдения и оставил заявление Общества без рассмотрения.

Проверив законность определения от 30.04.2015 и постановления от 15.06.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком заявлении должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

В данном случае требования Общества основаны на решении Стокгольмского арбитража от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012), в соответствии с которым Компания должна уплатить Обществу 3 988 400 евро и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты указанного решения до даты выплаты; арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 8 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 указанное решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии АС N 004855196 и серии АС N 004855197.

Определением суда от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и установлен порядок исполнения должником решения Стокгольмского арбитража. Согласно указанному определению 10% от суммы задолженности должны быть уплачены до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании, Общество сослалось на неисполнение Компанией определением суда от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 и непоступление на его счет 10% от суммы, взысканной решением Стокгольмского арбитража.

Возражая против требований Общества, Компания сослалась на то, что перечислила указанную сумму на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Поскольку на находящиеся на указанном счете денежные средства в рамках расследуемого уголовного дела был наложен арест, Компания полагала, что произведенный ею платеж не получен Обществом по независящим от должника причинам.

Признавая заявление Общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся кредитору денежные средства не были получены.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку перечисленные основания в ходе проверки обоснованности заявления Общества не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление Компанией денежных средств на счет подразделения судебных приставов исполнителей не может быть признано надлежащим исполнение обязательств перед Обществом.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Апелляционный суд указал, что определением от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 порядок исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя к должнику, изменен и действия должника по его исполнению в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что определение о предоставлении рассрочки не содержало фиксированных сумм задолженности, подлежащих оплате в пользу Общества, а решение Стокгольмского арбитража предусматривало исполнение обязательств в трех валютах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, исполняя указанное определение, правомерно руководствовался предписаниями судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2014, перечислив на счет подразделения службы судебных приставов более 10% от суммы, указанной в данном постановлении, то есть 26 501 250 руб.

Апелляционным судом установлено, что Общество, не согласившись с данной суммой, 12.02.2015 обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, содержащим расчеты об уплате должником денежных средств и уплате недостающей суммы в 11 929 880,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 направлено уведомление должнику о необходимости доплатить указанную сумму.

На следующий день, 13.03.2015, данная сумма была перечислена на счет подразделения службы судебных приставов.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что неперечисление полученных от должника денежных средств на расчетный счет Общества не может быть поставлено в вину должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, денежные средства перечислены должником на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве об обязательности требований судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, Компания исполнила обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей, установленным определением от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013; обязанность по уплате очередной суммы в соответствии с упомянутым графиком не наступила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и обоснованно отказал во введении в отношении Компании процедуры наблюдения, оставив заявление Общества без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 327 ГК РФ и ошибочно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае порядок исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя к должнику, определением от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 был изменен и действия должника по его исполнению в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права апелляционным судом правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-86778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова