Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5926/15 по делу N А56-68932/2013

26 августа 2015 г.

Дело N А56-68932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-68932/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 191186Э Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 24, литера "Б", помещение 18-Н, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586 (далее - ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Куклина Дмитрия Львовича 20 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Куклин Д.Л. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "ПАН-ТРАСТ".

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление Куклина Д.Л. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" просит вынесенные определение и постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал основания для признания размера заявленных расходов на представителя в сумме 500 000 руб. разумными. По мнению подателя жалобы, в рамках данного дела, независимо от количества участия представителя в судебных заседаниях, стоимости услуг последнего в сумме 500 000 руб., являлась чрезмерной. Общество считает, что в качестве примера стоимости аналогичных юридических услуг, суд мог принять во внимание размер судебных расходов, взыскиваемых по другим делам, либо учесть, расценки, установленные Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга за 2013 год. Также суд первой инстанции не дал оценки фактически оказанному объему услуг ответчику представителем, с учетом того, что данный представитель одновременно являлся и представителем третьего лица (штатным юристом) и фактически готовил одинаковую правовую позицию по спору. Апелляционный суд, в свою очередь, также не принял во внимание указанные обстоятельства.

Податель жалобы считает, что Куклин Д.Л., требуя с Общества 500 000 руб. в качестве судебных расходов по делу N А56-68932/2013, злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, в уточнении к жалобе, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" приводит пример, что в другом деле N А56-48594/2013 по иску Общества к Куклину Д.Л., последний предъявил к возмещению расходы на того же представителя всего в сумме 30 000 руб.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N А56-68932/2013, с целью защиты интересов ответчика по спору о взыскании ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" с него убытков в размере 20 500 000 руб. 25.11.2013 между Куклиным Д.Л. и Дворянским Д.А. заключен договор об оказании правовых услуг N 1 (далее - Договор).

Стоимость услуг представителя, включающая подготовку правовых документов по спору, а также участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций, определена в 500 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 29.

Из материалов дела, также следует, что при разрешении корпоративного спора по существу, а также по вопросу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, интересы Куклина Д.Л. в судебных инстанциях представлял Дворянский Д.А. Кроме того, против заявленных истцами требований, а также по заявлению о судебных расходах, от Куклина Д.Л. в материалы дела были представлены отзывы, заявления, а также апелляционная жалоба.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 13.02.2015, суд первой инстанции не признал предъявленные Куклиным Д.Л. судебные расходы чрезмерными, указав при этом на то, что другая, проигравшая сторона спора - ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" не представило доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные аргументы не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, а также не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Как видно из материалов дела, а именно из представленных отзывов, письменных правовых позиций, а также из судебных актов, принятых по настоящему делу, услуги Куклину Д.Л. были оказаны именно упомянутым представителем. Само по себе отсутствие акта об оказанных услугах, в данном случае не имеет доказательного значения, поскольку вывод суда первой инстанции о фактических услугах сделан на основе предмета договора, материалов дела N А56-68932/2013, а также факте оплаты услуг.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции учел устные возражения истца по делу, при этом принял во внимание характер и сложность спора, а также количество участия представителя Куклина Д.Л. в судебных заседаниях. В данном случае, в отсутствие доказательств со стороны Общества по вопросу о расходах на представителя, суд первой инстанции посчитал расходы ответчика разумными.

Допустимых доказательств того, что услуги представителя по аналогичным спорам имеют меньшую стоимость, истцом ни в суде первой, ни в апелляционном суде представлено не было.

Стоимость услуг на представителя по данному делу, приведенная в жалобе ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" не основана на относимых и допустимых доказательствах.

Приведенное подателем жалобы в качестве примера другое дело и приложенные к жалобе доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть оценены кассационной инстанцией, поскольку данные доказательства не являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Также судебные акты о расходах на представителя, принятые в рамках других споров, в которых заявителем, либо судами снижались судебные расходы, не могут являться безусловным основанием для принятия таких же решений, поскольку в каждом отдельном деле суды дают оценку конкретным обстоятельствам.

Поскольку в подтверждение своих аргументов, приведенных в жалобе, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" не представило доказательств о безусловных основаниях чрезмерности спорных судебных расходов, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судами двух инстанций по данному делу соблюден.

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-68932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова