Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5300/15 по делу N А13-16947/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А13-16947/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А13-16947/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг-М" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Левичева, д. 15А, кв. 15, ИНН 3525313658, ОГРН 1133525021354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352522500111; далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.02.2014 N 2/01-02/14 на оказание услуг по предоставлению подключения электрических сетей Общества к трансформаторной подстанции Предпринимателя (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 105 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что по условиям Договора он компенсирует ответчику затраты на содержание сетей, тогда как такие расходы могут быть взысканы Предпринимателем с потребителя лишь в случае установления Предпринимателю соответствующего тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а.

Предприниматель является потребителем электроэнергии, приобретает ее на нужды электроснабжения производственной базы на основании договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 11729, заключенного с государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго".

К подстанции Предпринимателя технологически присоединен энергоснабжаемый объект Общества. Предприниматель считает Общество своим субабонентом и перепродает ему электрическую энергию по той же цене, по которой приобретает ее у энергоснабжающей организации.

Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Предприниматель предоставляет заказчику возможность подключения к трансформаторной подстанции и проводит ее техническое обслуживание. Общество в свою очередь вносит плату по Договору (15 000 руб. в месяц).

С февраля 2014 года Общество на основании счетов оплачивало Предпринимателю электроэнергию, а также вносило плату по Договору (том 1, листы 21-27).

Истец, ссылаясь на то, что Договор является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды указали, что Договор является соглашением о компенсации затрат Предпринимателя на содержание трансформаторной подстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что заключение сторонами Договора соответствует принципу свободы договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая в настоящем дела сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. В связи с этим она является оспоримой.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судами, деятельность Предпринимателя, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности. Предприниматель владеет электрооборудованием посредством которого Общество получает электроэнергию для снабжения своего объекта. По результатам исследования и оценки Договора, а также выставленных счетов, суды сочли, что заключенный сторонами Договор представляет собой договор о компенсации затрат Предпринимателя на содержание принадлежащей ему трансформаторной подстанции. Общество эти выводы судов не оспаривает.

При доказанности факта использования имущества ответчика (объекта электросетевого хозяйства) истец должен оплачивать расходы ответчика по содержанию имущества. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного Договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался истец. Целью такой компенсации в том числе является содержание в работоспособном состоянии оборудования, используемого для передачи электроэнергии Обществу. Недобросовестности в поведении Предпринимателя суды не установили.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, что имеет вещные права на энергоснабжаемый объект, суды верно посчитали, что заключение сторонами Договора соответствует принципу свободы договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-16947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская