Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-4678/15 по делу N А05-12883/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А05-12883/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12883/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26, ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия, ответчика), о взыскании 1 342 584 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе 426 128 руб. 91 коп. расходов на оплату электроэнергии и 916 556 руб. расходов на охрану объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (ОГРН 1132901003201).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 752 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 611 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как работы по контракту от 23.03.2012 были оплачены Мэрией в полном объеме, оплата услуг по содержанию и охране объекта, взыскиваемая по настоящему делу, не входит в его стоимость.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.03.2012 заключили муниципальный контракт N 11-С/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория по улице Тарасова, 11, в городе Архангельске.

Срок выполнения работ установлен не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта, то есть до 23.05.2013 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 69 900 000 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и расходы на страхование, уплату налогов, используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен уплачивать подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Общество 27.12.2013 закончило производство работ и передало результат работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что результат работ был передан Мэрии, Общество в период с 1 января по 8 августа 2014 года несло расходы по содержанию и охране объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания 752 741 руб. 81 коп., исходили из того, что факт несения Обществом расходов по охране и содержанию объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом лицом, обязанным нести указанные расходы, с момента передачи завершенного строительством объекта по акту является Мэрия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен факт несения Обществом расходов, связанных с содержанием объекта с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.12.2013 и до 8 августа 2014 года. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 акт приёмки законченного строительством объекта (форма N КС -11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик несёт ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами установлено, что задержка во вводе объекта в эксплуатацию была вызвана тем, что у заказчика отсутствовали технические паспорта на реконструируемый объект и не были проведены пусконаладочные работы. Из переписки сторон усматривается, что Мэрия требовала от Общества изготовить технические паспорта и получить заключение Ростехнадзора. Общество отказалось выполнять эти обязательства как не предусмотренные условиями муниципального контракта от 27.12.2010 N 162-С. При этом истец все же обратился в Ростехнадзор с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок на реконструированном объекте, чем оказал содействие заказчику. Соответствующее разрешение Ростехнадзора было выдано 21.02.2014, однако до августа 2014 года объект в эксплуатацию не был введен.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-1568/2014, N А05-3760/2014 и N А05-5295/2014, при рассмотрении которых установлено отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ и вводе объекта в эксплуатацию.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по содержанию и охране реконструированного объекта с момента окончания строительных работ и передачи объекта заказчику по акту от 27.12.2013.

Доводы Мэрии о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом деле истцом предъявлена ко взысканию не стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами ранее, а размер неосновательного обогащения, возникшего у Мэрии в связи с выполнением Обществом обязанностей ответчика по содержанию объекта.

Ссылка ответчика на то, что поскольку соответствующего муниципального контракта между истцом и ответчиком по оказанным Обществом услугам не заключалось, то отсутствуют основания для оплаты спорных расходов, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом деле между сторонами действовал муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец осуществил реконструкцию объекта. После выполнения контракта и сдачи объекта у Общества отсутствовала обязанность по его содержанию, однако отказ истца от обеспечения функционирования здания после прекращения муниципального контракта мог привести к неблагоприятным последствиям для имущества, поскольку ответчик уклонился от несения бремени расходов по содержанию объекта. Более того, Мэрия письмом от 31.07.2014 N 012-12/4598 просила Общество принять на себя данные обязательства.

Несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает Мэрию от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет Общества денежные средства.

Поскольку судами всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А05-12883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева