Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-663/14 по делу N А56-54875/2012

25 августа 2015 г.

Дело N А56-54875/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" Молотова Е.Ю. - Кармановского С.Н. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54875/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (далее - ООО "Арт-Синтез") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22, ОГРН 1074713000174, ИНН 4713008835 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 17.04.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 437 679 руб. 46 коп. федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, Железнодорожная улица, д. 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение от 24.02.014 и постановление от 01.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Молотов Е.Ю. просит отменить определение от 13.03.2015 и постановление от 01.06.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и к сделкам, совершенным непосредственно после заключения договора.

В отзывах на жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011 Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда N 504 на выполнение работ по изготовлению изделий с привлечением труда осужденных (далее - Договор).

Приложениями к Договору согласованы наименования изделий (бачок для бытового мусора, боковина для мусорного бака, борт-дно для мусорного бака) и их стоимость.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата работ производится по счету подрядчика заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приемки результата работ, его части или подписания приемо-передаточных документов.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 11.09.2012 N 553 перечислило Учреждению 437 679 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежа у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арт-Синтез" на сумму 3 326 850 руб. 73 коп., а также задолженность по налогам и сборам в размере 326 961 руб. 65 коп., в связи с чем оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Учреждения перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств осведомленности Учреждения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательств недобросовестности Учреждения при получении оспариваемого платежа.

Апелляционный суд установил, что хотя размер платежа превысил 1% балансовой стоимости активов должника, он совершен непосредственно после принятия результата работ по Договору, в связи с чем не подлежит оспариванию по основаниям, указанным конкурсным управляющим, а доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты принятыми при неправильном применении судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемый платеж может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый платеж был произведен должником менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то указание суда первой инстанции на недоказанность недобросовестности Учреждения и его осведомленности об имущественном положении должника не опровергает утверждение заявителя о недействительности сделки в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания указанной сделки недействительной, достаточно того, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то следует сделать вывод, что она привела к преимущественному удовлетворению требований Учреждения перед другими кредиторами, так как при отсутствии такого платежа требование Учреждения подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2012, в то время как договор подряда N 504 заключен 30.11.2011, а результаты работ в виде изготовленных изделий передавались Учреждением должнику с декабря 2011 по июнь 2012 года.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг и счетов-фактур, стоимость принятых Обществом отдельно по каждому акту изделий была существенно меньше оспариваемого платежа, из чего следует, что он был совершен с существенной просрочкой обязательства должника по оплате принятой продукции.

Оспариваемый платеж не был совершен непосредственно после заключения Договора.

Он также не был совершен непосредственно после принятия работ по Договору, как об этом указал суд апелляционной инстанции.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не представлено.

Напротив, материалы дела указывают, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, на что сослался апелляционный суд.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Учреждения в конкурсную массу должника подлежит взысканию 437 679 руб. 46 коп. В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Учреждения в доход федерального бюджета следует также взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Учреждение вправе обратиться в суд с заявлением о включении своего восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-54875/2012 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22, ОГРН 1074713000174, ИНН 4713008835) денежных средств федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299) в размере 437 679 руб.46 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" 437 679 руб. 46 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк