Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5513/15 по делу N А13-10730/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А13-10730/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" Гулякина М.А. (доверенность от 31.12.2014), от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" Шведова Д.С. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лифт" Пазгаловой Т.Б. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Осиповой Н.Н. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А13-10730/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" о признании закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7", место нахождения: 162612, Вологодская область, г. Череповец, Первомайская ул., д. 21, ОГРН 1093528006461, ИНН 3528156724 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк, место нахождения: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32, ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824 (далее - Банк), 16.10.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 117 149 136 руб. 99 коп.

Решением от 28.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борискина Ю.И.

Определением от 09.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) требование Банка признано установленным и включено в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение от 09.02.2015 отменено, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 27.05.2015 и оставить в силе определение от 09.02.2015.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и отсутствие доказательств ничтожности договора поручительства, на котором основано его требование; на превышение активов Общества над его обязательствами на дату заключения договора поручительства и на наличие устойчивых экономических связей между Обществом и Ароновичем Львом Хаимовичем.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности Банка при проверке предоставленных Обществом финансовых документов.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника Борискин Ю.И., общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт", открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы, представители Общества, общества с ограниченной ответственностью "Лифт" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" просили отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.05.2015.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитором) и Ароновичем Л.Х. (заемщиком) 12.03.2014 заключен договор N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, со сроком возврата кредита 05.02.2015.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику 112 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х. по кредитному договору Банк и Общество (поручитель) 12.03.2014 заключили договор поручительства N 1965/П (далее - договор поручительства).

В соответствии с указанным договором Общество обязалось нести перед Банком солидарную с Ароновичем Л.Х. ответственность за исполнение его обязательств.

В связи с нарушением Ароновичем Л.Х. своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Ароновича Л.Х. и Общества требования о досрочном возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требования и включил его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.02.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении и указал на отсутствие в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения в Реестр требования Банка.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Аронович Л.Х. и Общество входили в одну группу лиц, а также доказательств наличия у них на дату заключения договора поручительства единого экономического интереса или разумной экономической цели.

Апелляционный суд учел, что целью предоставления Ароновичу Л.Х. кредита являлось приобретение нежилой недвижимости в г. Ярославле и ремонт приобретенных помещений и пришел к выводу, что предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью (управление эксплуатацией жилого фонда), не имело для него какой-либо экономической целесообразности, а его имущественное положение к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у Общества обязательств, превышающих размер его активов.

Апелляционным суд также принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении договора поручительства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения договора поручительства Общество заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Обществом за Ароновича Л.Х.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда об отсутствии на дату заключения договора поручительства у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что Аронович Л.Х. после заключения договора поручительства стал акционером Общества, Банк неоднократно заключал с ним кредитные договоры, а Общество предоставляло поручительство по его обязательствам не доказывают экономическую обоснованность спорной сделки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Иная оценка Банком обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 27.05.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А13-10730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк