Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-4157/15 по делу N А56-40931/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-40931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" Журавлева А.Н. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-40931/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект", место нахождения: 672003, Забайкальский Край, город Чита, улица Трактовая, дом 49, ОГРН 10375510003358, ИНН 7535013812 (далее - ООО "Забспецстройпроект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", место нахождения: 196135, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 200, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - ООО "Электрострой", ответчик), о взыскании 825 618 руб. 50 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 02.12.2013 N 123-13 ОЗС.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Электрострой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора от 02.12.2013 N 123-13 ОЗС. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт согласования предмета договора, переписка между истцом и ответчиком свидетельствует только о намерении заключить договор.

ООО "Электрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Забспецстройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрострой" (заказчик) и ООО "Забспецстройпроект" (подрядчик) 02.12.2013 заключен договор N 123-13-ОЗС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы - обследование технического состояния девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Шилова-Автогенная, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 651 237 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано перечисление заказчиком 825 618 руб. 50 коп. предоплаты в течение 10 дней после подписания договора и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком утвержденного технического задания, полных исходных данных, технической документации при ее наличии (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата работ заказчику подрядчиком осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: после завершения работ подрядчик передает заказчику результат работ, счет и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 дней после получения результата работ и акта приема-передачи обязан их рассмотреть и подписать или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта через 5 дней или мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

По факту завершения работ подрядчик 18.02.2014 направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения результат работ, счет и акт сдачи-приемки работ.

Между тем подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступил, работы заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что ООО "Электрострой" уклоняется от оплаты задолженности по договору, ООО "Забспецстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2013 N 123-13-ОЗС является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику результата работ по спорному договору, поскольку описи вложения без почтовой квитанции таким доказательством не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае из условий договора, технического задания к нему, а также переписки сторон следует достижение согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету и сроку выполнения работ. Суд апелляционной инстанции установил, что факт получения акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счета, счета-фактуры вместе с письмом от 14.02.2014 N 38 подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (том дела 1, лист 33).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ (предмет договора) и сроках их выполнения.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что договор подряда от 02.12.2013 N 123-13-ОЗС подписан сторонами, при этом ими согласовано выполнение работ по обследованию технического состояния девятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Шилова-Автогенная, детальное описание работ. Цели выполнения работ указаны в техническом задании, утвержденным заказчиком (том дела 1, листы 22-26). Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2015, аудиозаписи судебного заседания, постановлении суда от 10.03.2015 (том дела 1, листы 168,170-173).

О заключении договора свидетельствует также предшествующая его подписанию переписка сторон (том дела 1, листы 70-78).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В пункте 3.1 договора срок начала выполнения работ определен указанием на внесения предоплаты заказчиком и передачи им подрядчику утвержденного технического задания, полных исходных данных, технической документации при ее наличии. Общий период выполнения работ составляет 45 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик 13.12.2013 по платежному поручению N 944 перечислил подрядчику 825 618 руб. 50 коп. в счет предоплаты по договору, указав в назначении платежа "Оплата по договору 123-13 - ОЗС от 02.12.2013 г. за обслед. тех. сост. девятиэт. пан. дома по счету 194 от 02.12.2013..." (том дела 1, лист 100).

Принимая во внимание, что заказчик после подписания договора в части исполнения своих обязательств по оплате работ действовал в соответствии с условиями договора (пункты 2.3, 3.1), отсутствуют основания полагать о существовании между сторонами неопределенности по вопросу определения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2014 N 38 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, счет, счет-фактуру. Указанное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 04.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (том дела 1, лист 33). Доказательств вручения данного письма лицу, которое не было уполномочено на получение корреспонденции от имени ответчика, ООО "Электрострой" в материалы дела не представило.

Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления результата работ ответчику истцом в апелляционный суд представлена почтовая квитанция от 18.02.2014 N 10630 о направлении корреспонденции с описью вложения. В судебном заседании 02.03.2015 суд апелляционной инстанции обозревал оригинал почтовой квитанция, опись вложения в указанное отправление и уведомление о вручении данного отправления.

Поскольку после получения письма от 14.02.2014 N 38 о завершении работ, а также акта о выполнении работ заказчик в нарушение пункта 4.2 договора приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил, ООО "Забспецстройпроект" правомерно пришло к выводу о том, что работы приняты ООО "Электрострой" без замечаний.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Забспецстройпроект" являются правильными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы ООО "Электрострой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьи 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-40931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева