Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-7203/15 по делу N А56-67786/2010

28 августа 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Представитель акционеров Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - ОАО "Автомобилист"), с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по принятию бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов общества у неуполномоченных лиц, применении последствий ничтожной сделки по передаче указанных документов и имущества, обязании конкурсного управляющего передать документы и имущество Будилову М.В., истребовании у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества общества, полученных Зиминой А.Н.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Будилов М.В., действуя в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист", обжаловал определение от 27.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 25.12.2014 суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Будилова М.В. в срок до 23.01.2015 обеспечить поступление в суд доказательств его полномочий в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист", а также направления копий жалобы в орган по контролю и Поволоцкому Е.Я.

Определением от 26.01.2015 суд возвратил апелляционную жалобу, указав на то, что Будилов М.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представил доказательства его полномочий как представителя акционеров. Представленный подателем жалобы протокол от 26.12.2014 N 35 признан ненадлежащим доказательством таких полномочий.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 26.01.2015 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о прекращении его полномочий как представителя акционеров ОАО "Автомобилист"; суд апелляционной инстанции не применил статью 2 и пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и не учел выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 26.01.2015 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Будилов М.В. в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представил в суд апелляционной инстанции в электронном виде протокол от 26.12.2014 N 35 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист", согласно которому Будилов М.В. и Поволоцкий Евгений Ярославович избраны представителями акционеров общества для участия в арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал данный протокол ненадлежащим доказательством полномочий Будилова М.В., поскольку представителем акционеров избрано два лица, что противоречит Закону о банкротстве. В материалах дела не имеется доказательств прекращения полномочий Поволоцкого Е.Я.

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что избрание общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист" двух представителей для участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве не влечет ничтожность такого решения (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение не оспаривалось в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, протокол от 26.12.2014 N 35 являлся надлежащим доказательством полномочий Будилова М.В. обжаловать определение от 27.11.2014 в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист". Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены ее подателем, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 264 АПК РФ, для возвращения жалобы.

Кроме того, определением суда от 20.06.2014 принято к производству заявление арбитражного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве последний имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 26.01.2015 следует отменить.

Поскольку законность определения от 27.11.2014 проверена в апелляционном порядке (постановлением от 28.07.2015 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано), апелляционная жалоба не подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова