Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-6062/15 по делу N А13-17697/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А13-17697/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 (судья Кургина А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-17697/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс", место нахождения: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 62А, ОГРН 1113256010680, ИНН 3241501190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологда, ул. Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Управление), о взыскании убытков в виде 286 746 руб. 70 коп. затрат на банковскую гарантию и 1 886 744 руб. 13 коп. упущенной выгоды.

Решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.04.2015 и постановление от 18.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что корректировка проектной документации (стадия "П") и прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации не входило в обязанности исполнителя по контракту; до совершения данных действий исполнитель не мог разработать рабочую документацию по стадии "РД", начать строительно-монтажные работы и исполнить контракт в целом.

По мнению Общества, непредставление заказчиком надлежащей проектной документации, пригодной для выполнения обязательств по контракту, послужило исполнителю причиной для расторжения контракта по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - Компания, исполнитель) заключили государственный контракт N 269 на строительство 18-квартирного жилого дома в городе Кириллов Вологодской области за счет собственных (или) привлеченных средств исполнителя.

В письме от 28.08.2013 N Э/03/1319 исполнитель сообщил заказчику, что, как он установил при ознакомлении с проектной документацией, она предусматривает строительство наружных стен 1-го и 2-го этажей из кирпича с утепленным швом, а в техническом задании к контракту оговорено изготовление стен наружных из стеновых панелей (быстровозводимых конструкций). Исполнитель, посчитав это односторонним изменением Управлением условий контракта, предполагающим существенное увеличение его затрат на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы, потребность в дополнительном времени на названные работ, предложил заказчику расторгнуть контракт.

Соглашением от 03.10.2013 контракт сторонами расторгнут.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 20.02.2014 договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования штрафов, неустоек, убытков, неосновательного обогащения, а также иные права, вытекающие из контракта.

Общество, считая, что расторжение контракта произошло по вине заказчика, который должен компенсировать ему убытки в виде расходов на приобретение банковской гарантии и упущенную выгоду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Управления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Расходы, понесенные в связи с получением банковской гарантии, не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта (статья 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период; далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 данной статьи.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Суды установили, что согласно проектно-сметной документации на строительство 18-квартирного жилого дома в городе Кириллов и полученному по нему положительному заключению предусмотрено строительство наружных стен 1-го и 2-го этажей из кирпича с утепленным швом.

При подготовке к проведению аукциона заказчик внес в аукционную документацию условия по осуществлению проектных работ (доработка проектной документации) и строительно-монтажных работ после получения положительного заключения госэкспертизы (приложение 2 к контракту, график строительства).

В проектно-техническое задание к контракту в раздел "Конструктивные решения" внесена запись: "Принять на стадии разработки рабочей документации (стадия "РД") согласно разработанной проектно-сметной документации стены наружные - стеновые панели (быстровозводимые конструкции)".

Проектно-сметная документация включена Управлением в аукционную документацию и размещена на электронной площадке на сайте 26.06.2013.

Таким образом, суды правильно указали, что решение о замене кирпичной кладки на быстровозводимые облегченные конструкции при строительстве объекта, о включении в условия аукциона осуществления исполнителем проектно-сметных работ (доработка проектно-сметной документации) и строительно-монтажных работ после получения положительного заключения принято Управлением до проведения аукциона и заключения контракта, на стадии разработки аукционной документации. Следовательно, до завершения аукциона и заключения контракта Компания имела возможность ознакомиться с аукционной документацией и оценить свои возможности в полном объеме.

Согласно статье 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, Компания как участник размещения заказа с запросом о разъяснении положений аукционной документации в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ к заказчику не обращалась, а значит приняла все условия аукциона и действовала на свой предпринимательский риск.

Таким образом, поскольку Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А13-17697/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова