Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-8315/14 по делу N А56-61764/2013

31 августа 2015 г.

Дело N А56-61764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрохолод" Никитина Е.В. (доверенность от 01.11.2014), от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) Теряева С.И. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья В.А. Лилль) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи И.В. Сотов, М.А. Шестакова, В.В. Черемошкина) по делу N А56-61764/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 109544, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 17, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 660028, город Красноярск, улица Мечникова, дом 49, корпус 2-21, ОГРН 1125476094040, ИНН 5406713851 (далее - ООО "Энергия"), и открытому акционерному обществу "Петрохолод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87, ОГРН 1027802496281, ИНН 7804016691 (далее - ОАО "Петрохолод"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил солидарно взыскать с ответчиков 2 279 219 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 04.08.2010 N 45206-13-10 (далее - кредитный договор). Кроме того, просил взыскать с ОАО "Петрохолод" 4 500 000 руб. задолженности по основному долгу на основании договора поручительства от 04.08.2010 N ЮР_91414-13-10 (далее - договор поручительства), обратить взыскание на предметы залога по договору залога оборудования от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10 (далее - договор залога оборудования) и договору залога товаров в обороте от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10 (далее - договор залога товаров в обороте), установив начальную цену продажи имущества в размере 4 800 000 руб. и 1 325 273 руб. 65 коп. соответственно.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования к ООО "Энергия" удовлетворены; в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Банка к ОАО "Петрохолод" об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и залога товаров в обороте отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2014 и постановление от 10.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания прекратившимися обязательств по договорам залога, а также для отказа в иске по мотиву того, что Банк злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Петрохолод" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Энергия" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" (заемщику; далее - ООО "Петрохолод.Центр") кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 03.08.2011.

По состоянию на 01.12.2010 задолженность ООО "Петрохолод.Центр" по кредитному договору составила 4 500 000 руб.

По счетам, открытым в Банке, 01.12.2012 произведены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки): с расчетного счета некоммерческого партнерства "Северо-Западный Альянс Проектировщиков" N 40703 810 7 1500 1000768 на расчетный счет ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 произведено перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление беспроцентного займа по договору займа N 2 от 29.11.10г., НДС не облагается"; с расчетного счета ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 на ссудный счет N 45812 810 7 1500 101 3159 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа "оплата просроченного долга по к/д 45206-13-10 от 04.08.10г., НДС не облагается" и в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное погашение кредита по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010 г., НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по этому делу удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками совершенных в Банке 01.12.2010 операций по списанию 4 500 000 руб. с банковского счета ООО "Петрохолод.Центр" для погашения кредита, восстановлена задолженность Банка перед ООО "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета N 40702810215001000159 в размере 4 500 000 руб. и взыскано с последнего в пользу Банка 4 500 000 руб. по кредитному договору.

При этом суд установил, что Банк не исполнял поручения клиентов на оплату с 19.11.2010, и указал на то, что упомянутые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, погашение кредита проводилось досрочно. В в результате ООО "Петрохолод.Центр" получило предпочтение - как клиент Банка - перед другими кредиторами, поскольку, если бы эти операции не совершались, то требования заемщика в сумме 4 500 000 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиями.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.09.2012, ООО "Петрохолод.Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Энергия".

Банк, в лице Агентства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему, а также на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор и залогодержатель) и ОАО "Петрохолод" (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства, договоры залога оборудования и залога товаров в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела суды отказали в иске к ОАО "Петрохолод", не проверив наличие или отсутствие оснований для прекращения залогов, а также не установили, имеются ли основания и условия для обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции направил дело в части отказа в удовлетворении требований Банка к ОАО "Петрохолод" об обращении взыскания на упомянутые предметы залогов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка к ОАО "Петрохолод" исходя из того, что залог прекратился 01.12.2010, то есть в день, когда заемщиком (ООО "Петрохолод. Центр") были исполнены обязательства по кредитному договору. По мнению суда первой инстанции, признание сделки по погашению кредита недействительной не влечет автоматического возобновления прекращенных обязательств залогодателя. Суд также указал, что в настоящее время предметы договоров залога оборудования и товаров в обороте находятся в залоге у другой кредитной организации, но вместе с этим отметил, что оборудование утрачено в связи с частичным демонтажем и заменой новыми составляющими, а товары, являющиеся предметом договора залога товаров в обороте, не производятся. Суд также пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований к ОАО "Петрохолод", сославшись на недобросовестное поведение Банка, которое установлено при рассмотрении требований Агентства о признании сделок по погашению кредита недействительными по делу N А40-151938/10-71-714Б, на восстановление прав последнего за счет заемщика в рамках указанного дела о банкротстве и на отсутствие оснований считать, что за последствия неправомерных действий Банка и ООО "Петрохолод.Центр" должно отвечать иное лицо (залогодатель), добросовестно исполнявшее свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания считать обязательства заемщика исполненными надлежащим образом 01.12.2010 отсутствуют, поэтому нет оснований считать договоры залога прекратившими действие 01.12.2010. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности обратить взыскание на товары в обороте, сославшись на недоказанность наличия в натуре предмета договора залога товаров в обороте. В то же время апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в отношении утраты предмета залога по договору залога оборудования, указав, что видоизменение (модернизация) предмета залога в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет прекращение залога, а также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (иная, отличная от позиции суда первой инстанции, позиция суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается).

Тем не менее суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Суд отметил, что сделка по погашению задолженности изначально содержала признаки недействительности, что и явилось основанием для признания ее впоследствии таковой, и совершение данной сделки явилось следствием исключительно действий Банка и заемщика. Означенные лица (и в первую очередь Банк) не могли не осознавать этот факт, однако не только совершили сделку, но и предприняли действия, создающие видимость действительности этой сделки для других лиц (в частности для залогодателя), что помимо прочего выразилось в направлении залогодателю соответствующих писем о прекращении залога в связи с погашением кредита. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что при отсутствии полагающегося со стороны Банка исполнения в пользу заемщика (возврата ранее находившихся на его счету в Банке денежных средств) удовлетворение иска в рассматриваемой части повлечет неоправданное предоставление Банку правовой защиты в объеме большем, чем будет предоставлена ОАО "Петрохолод".

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения, исполнения и признания недействительным исполнения кредитного договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора в суде действовала новая редакция статьи 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Между тем суд данный вопрос на обсуждение сторон не выносил, доказательств того, что Банк и заемщик действовали с намерением причинить вред залогодателю, в материалы дела не представлено. Напротив, суды сослались на судебные акты по делу N А40-151938/10-71-714Б, которыми действия сторон кредитного договора по погашению кредита были признаны недобросовестными. Однако такие действия были признаны недобросовестными по отношению к остальным кредиторам Банка. Поэтому ссылка судов на злоупотребление правом со стороны заемщика и Банка, допущенное при исполнении ими кредитного договора, не может являться основанием для освобождения залогодателя от исполнения им обязательств по договору залога. Письмо ООО "Петрохолод.Центр" о прекращении обязательства, обеспеченного залогами, направленное ОАО "Петрохолод" в день погашения кредита (01.12.2010), и подтверждение данного обстоятельства Банком 02.12.2010 в ответ на запрос залогодателя также нельзя рассматривать как злоупотребление правом, последствия которого влекут отказ в рассматриваемом иске, поскольку не доказано, что направление указанных писем осуществлено с намерением причинить вред залогодателю.

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению кредита недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление залоговых отношений. О признании упомянутых сделок недействительными ОАО "Петрохолод" знало, так как было привлечено к участию деле по рассмотрению упомянутого спора в качестве третьего лица.

Несмотря на то что истцом по настоящему делу значится Банк, от его имени выступает Агентство и в данном случае конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов Банка. Такие действия Банка также нельзя расценивать как недобросовестные.

Необоснованными представляются и выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении Банку правовой защиты в объеме большем, чем ОАО "Петрохолод", в связи с невозвращением Банком заемщику ранее находившихся на его счете в Банке денежных средств.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные процедуры удовлетворения требований кредиторов. Доказательства нарушения соответствующих процедур при банкротстве Банка в материалах настоящего дела не содержатся. Кроме того, как было отмечено ранее, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора о признании банковских операций, проведенных Банком 01.12.2010, недействительными установил, что никакие денежные средства на счет ООО "Петрохолод.Центр" не поступали, а банковские операции были оформлены внутрибанковскими проводками.

Кроме того, избранный судами подход делает бессмысленным оспаривание недобросовестных сделок банкрота и его контрагента при неплатежеспособности последнего в случае, когда исполнение обязательств этого контрагента обеспечено акцессорными обязательствами третьего лица. В подобном случае защита интересов кредиторов путем обращения взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом, становится невозможной. Институт обеспечения исполнения обязательств перестает выполнять свою функцию, что в результате ведет к отсутствию стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для отказа Банку в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предметы договоров залога оборудования и товаров в обороте.

Проверяя выводы судов в отношении иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению судов, о наличии оснований для отказа в иске, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из текста решения, оно содержит противоречие в отношении установленных судом обстоятельств, связанных с судьбой заложенного имущества. С одной стороны, суд ссылается на то, что предметы договоров залога оборудования и товаров в обороте являются предметами договоров залога с другой кредитной организацией, а с другой стороны - указывает на утрату предметов залогов, поскольку предмет договора залога оборудования изменен, а предмет договора залога товаров в обороте не производится.

Между тем перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 ГК РФ.

При этом законодательство не предусматривает прекращения залога в результате модернизации или изменения предмета залога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Петрохолод" на изменение предмета залога как основание для вывода о прекращении залога по договору залога оборудования обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об утрате предмета договора залога товаров в обороте ввиду того, что данный товар не производится. Между тем суд апелляционной инстанции оставил этот вывод без должного внимания, сославшись на недоказанность наличия в натуре предмета договора залога товаров в обороте.

Возражая против удовлетворения иска, именно ответчик, у которого должен находиться предмет залога и который утверждает об утрате этого предмета обязан это доказать.

Как видно из материалов дела, предметом договора залога товаров в обороте является мороженое - пломбир в брикетах 200/30 разного вида (ванильный, ванильный с шоколадной крошкой, крем-брюле, шоколадный, шоколадный с шоколадной крошкой). Иных отличительных признаков товар не содержит.

Заявляя о том, что мороженое, являющееся предметом договора залога товаров в обороте, больше не производится, ОАО "Петрохолод" никаких допустимых доказательств в подтверждение этому не представило.

Между тем согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Однако наличие такого обстоятельства суды не устанавливали.

Не является основанием для прекращения залога и передача предмета залога другому залогодержателю.

К тому же доказательства того, что предметы именно договора залога товаров в обороте переданы в залог иной кредитной организации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, такие основания для прекращения спорных залогов, как утрата предметов залогов и передача их в залог другому залогодержателю, отсутствуют. Наличие иных оснований для прекращения залогов суды, несмотря на указание суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела не проверили (судебные акты соответствующих выводов не содержат).

Кроме того, при новом рассмотрении в материалы дела представлено несколько договоров залога различного оборудования ОАО "Петрохолод" (залогодателя), в том числе являющегося предметом договора залога оборудования, рассматриваемого по настоящему делу. Указанные договоры заключены (в том числе и после вступления в законную силу упомянутого определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б) в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по договорам с различными кредитными организациями. Календарный срок исполнения обязательств по части из них наступил. Сведений о том, исполнил ли заемщик, обеспечивший исполнение своих обязательств по договорам с кредитными организациями залогом, материалы дела не содержат. Таким образом, необходимо установить круг заинтересованных в исходе дела лиц и привлечь их к участию в деле.

Изложенные обстоятельства не дают возможности суду кассационной инстанции, отменив судебные акты, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела для проверки наличия или отсутствия оснований и условий для обращения взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные судом кассационной инстанции замечания, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств принять законный и обоснованный судебный акт; с учетом результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-61764/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева