Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5679/15 по делу N А21-4153/2013

31 августа 2015 г.

Дело N А21-4153/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Г.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-4153/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ", место нахождения: 236000, город Калининград, набережная Адмирала Трибуца, дом 37, квартира 8, ИНН 3906113457, ОГРН 1033902821281 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение", ОГРН 1083925039549, ИНН 3915500678, место нахождения: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, улица Пограничная, дом 57 (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 3 199 965 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 0135300005611000006-0209884-01 и 278 530 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 3 199 695 руб. 54 коп. задолженности, 272 534 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 11.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 800 руб. командировочных расходов (12 100 руб. расходы на авиабилеты и 2 700 руб. оплата за проживание в гостинице в Санкт-Петербурге).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 104 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика 364 142 руб. 80 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы судов нельзя считать обоснованными, поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом Администрация не доказала их чрезмерность.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество представило договор поручения от 03.04.2013, заключенный между Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" и Обществом (доверитель), на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в связи с имеющейся дебиторской задолженностью Администрации по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 0135300005611000006-0209884-01; дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору поручения; квитанцию серии АА N 059325 от 04.04.2013, подтверждающую оплату услуг на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 27.05.2014 N 109 на сумму 260 000 руб. об оплате юридических услуг; электронные билеты на авиаперелет 12.01.2014 и 13.01.2014 по маршруту: Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, стоимостью 12 100 руб.; акт оказанных услуг по продаже авиабилетов от 10.01.2014; счет N 17920/000010045 за проживание в гостиничном номере в период с 12.01.2014 по 13.01.2014.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически понесены заявителем. Вместе с тем, установив факт частичного удовлетворения иска, а также несоответствие взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности, признали ее обоснованной в размере 104 800 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность выводов судов в части несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы с учетом следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Судами установлено, что согласно условиям договора сумма вознаграждения составила 500 000 руб., в том числе за досудебное консультирование, подготовку иска и участие в суде первой инстанции 300 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, либо отзыва на нее и участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014).

При этом судами принято во внимание, что согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи в Калининградской области, представленных ответчиком, предусмотрена оплата услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб., а за участие в первой инстанции не менее 30 000 руб.

Таким образом, стоимость ведения настоящего дела была оценена сторонами в десять раз больше, чем стоимость ведения иных судебных дел по первой инстанции. При этом истцом не представлено обоснований существенного отличия стоимости услуг исполнителя в данном деле от стоимости услуг по иным аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не заявляла о чрезмерности судебных расходов, опровергается материалами дела, в частности проколом судебного заседания от 21.07.2014 (том дела 1, листы 124).

Указания подателя жалобы на то, что стоимость услуг, указанная в рекомендуемых расценках за оказание правовой помощи в Калининградской области, не являлась твердой и могла составлять 10% от суммы иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что настоящее дело не являлось делом повышенной сложности, по нему состоялось всего два судебных заседания в суде первой инстанции и одно - в апелляционной инстанции небольшой продолжительностью (5, 7 и 35 минут), что в общем составило менее часа. От истца не требовалось совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, кроме обычно предпринимаемых в случае рассмотрения аналогичных дел.

Отсутствие заявлений и ходатайств со стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств вопреки доводам жалобы свидетельствует не только о подготовленности истца, но и, как правильно указано судом первой инстанции, невысокой сложности дела и отсутствием фактической необходимости в указанных заявлениях и ходатайствах ввиду отсутствия спора.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-4153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева