Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-6315/15 по делу N А05-7886/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А05-7886/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А05-7886/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК", место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й мкр, дом 4, к. 21, ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777 (далее - ООО "СТК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк", место нахождения: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1, ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк"), о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, заявление ООО "СТК" удовлетворено частично, с ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ООО "СТК", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.04.2015 и постановление от 18.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судами размера документально подтвержденных и реально понесенных ООО "СТК" судебных расходов. Податель жалобы полагает правомерным возложение всей суммы судебных расходов на ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк", необоснованно обратившегося в арбитражный суд с иском к ООО "СТК". По мнению подателя жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных расходов не соответствует представленным в материалы дела сведениям о сложившихся в регионе ценах на услуги адвокатов. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной обязательств по договору энергоснабжения не относится к категории сложных. Как указывает податель жалобы, представитель ООО "СТК" трижды участвовал в судебных заседаниях (03.09.2014, 09.09.2014 и 07.10.2014), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу; в ходе рассмотрения спора судами исследовались доказательства и оценивались позиции сторон. Также, по мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях с учетом удаленности местонахождения ООО "СТК" от Арбитражного суда Архангельской области.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Архангельсктеплогаз" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "СТК" о взыскании 2 282 065 руб. 63 коп. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А05-12281/2013).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ООО "СТК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "СТК" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2015, заключенный между ООО "СТК" и индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.С. (далее - Договор), акт выполненных по Договору работ от 02.02.2015 на сумму 60 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 N 04 о перечислении 60 000 руб. предпринимателю Плотникову С.С.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что установленная сторонами Договора стоимость услуг является явно завышенной и не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, произведенных представителем в рамках настоящего дела. При вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание степень сложности дела для специалиста, являющегося представителем ответчика, объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде и непосредственно в судебных заседаниях.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, признав обоснованным, с учетом критериев разумности, взыскание с ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" в пользу ООО "СТК" 10 000 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Плотников С.С., действующий на основании доверенности от 25.04.2014, подготовил письменные пояснения, ходатайство о прекращении производства по делу и отзыв на исковое заявление, принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции (в предварительном заседании с перерывом 03.09.2014 - 09.09.2014 и в основном заседании 07.10.2014).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами принято во внимание, что производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям. Следовательно, как правильно указали суды, рассмотренное дело не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов (10 000 руб.) определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено процессуальных нарушения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А05-7886/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова