Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-7200/15 по делу N А56-67786/2010

1 сентября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая не оформила и не включила в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2, 47:28:0301013:0039, необоснованно продлила производство по делу о банкротству.

Заявитель просил обязать руководителя должника Зимину А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, оформлению и внесению в конкурсную массу; истребовать у конкурсного и временного управляющих документы на земельные участки, правообладателем которых является Общество; истребовать у налогового органа документы, подтверждающие наличие у должника объектов налогообложения для начисления земельного налога.

Заявление подано Будиловым М.В. как представителем акционеров и трудового коллектива Общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) обжаловано в апелляционном порядке представителем учредителей (участников) должника Поволоцким Е.Я., представителем работников должника Васильевой С.С., Будиловым М.В. как представителем акционеров должника (регистрационный номер жалобы 13АП-30753/2014), и Будиловым М.В. как акционером (участником) должника (регистрационный номер жалобы 13АП-30890/2014).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба Васильевой С.С. оставлена без движения, определением от 15.01.2015 принята к производству

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба Поволоцкого Е.Я. оставлена без движения, а определением от 26.01.2015 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба Будилова М.В. за номером 13АП-30753/2014 оставлена без движения определением от 25.12.2014, а определением от 26.01.2015 возвращена.

Апелляционная жалоба Будилова М.В. за номером 13АП-30890/2014 оставлена без движения определением от 25.12.2014, определением от 23.01.2015 принята к производству.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы представителя работников должника Васильевой С.С. и акционера (участника) должника Будилова М.В., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение от 27.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано, с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 26.01.2015, передать апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что является не только заявителем по данному обособленному спору, но и лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому вправе обжаловать определение от 27.11.2014, которым, помимо прочего, с него взысканы судебные расходы.

Будилов М.В. указывает, что его полномочия лица, участвующего в деле, не были прекращены в установленном порядке.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба Будилова М.В. от 26.11.2014 с регистрационным номером 13АП-30753/2014 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 23.01.2015 апелляционный суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие его полномочия в качестве представителя акционеров должника, а также доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы органу по контролю (надзору) и представителю учредителей (участников) должника Поволоцкому Е.Я.

При этом апелляционный суд указал на то, что к жалобе приложен протокол собрания акционеров от 02.02.2012 N 29, тогда как из материалов дела следует, что решением собрания акционеров от 14.11.2014 представителем акционеров в деле о банкротстве избран Поволоцкий Е.Я.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Будилов М.В. представил протокол собрания акционеров от 26.12.2014 N 35, согласно которому избраны два представителя акционеров в деле о банкротстве: Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В.

Посчитав, что нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) только одного лица, выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату подачи апелляционной жалобы полномочия представителя акционеров Общества принадлежали Поволоцкому Е.Я., которым подана апелляционная жалоба на определение от 27.11.2014.

Изложенное повлекло возврат апелляционной жалобы Будилова М.В. с регистрационным номером 13АП-30753/2014 как поданной неуполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, зарегистрированная под номером 13АП-30753/2014, подана Будиловым М.В. не только как представителем акционеров Общества, но и как акционером, представителем работников должника, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В том же качестве Будиловым М.В. было подано и заявление по настоящему обособленному спору, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалованное в апелляционном порядке определение от 27.11.2014, которым, в том числе, с Будилова М.В. взысканы судебные расходы.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, вправе обжаловать любые судебные акты.

Определением от 20.06.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 8.240.210 руб. 68 коп. Определением от 04.09.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд неправомерно возвратил Будилову М.В. апелляционную жалобу с регистрационным номером 13АП-30753/2014.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционная жалоба Будилова М.В. не может быть направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку законность определения от 27.11.2014 уже проверена в апелляционном порядке, в том числе и по апелляционной жалобе Будилова М.В., а повторная проверка законности судебного акта в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец