Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-4069/15 по делу N А52-192/2013

31 августа 2015 г.

Дело N А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-192/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9а, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением суда от 29.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОТРЕЙД", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 4, ОГРН 1096027001157, ИНН 6027119766 (далее - Компания), денежных средств по договору поставки от 26.03.2012 N 464/12 в общей сумме 1 365 553 руб. 63 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.01.2015 и постановление от 28.04.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи взаимосвязаны, поскольку совершены в порядке исполнения обязательств, возникших из одного договора поставки, и, поскольку общая сумма платежей превышает 1% стоимости активов должника, оспариваемые сделки не отвечают требованиям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено также, что обязательства должника по оплате поставленного товара возникли как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после его принятия, следовательно, требования Компании не являлись текущими, а подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.03.2012 заключили договор поставки N 464/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена товара и стоимость поставки определяются товарно-транспортными накладными. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются платежными поручениями или наличными денежными средствами.

В период с 10.01.2013 по 09.08.2013 Общество внесло в кассу Компании 1 365 553 руб. 63 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается участниками настоящего спора.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по внесению Обществом денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (на общую сумму 1 097 412 руб. 68 коп.), а также неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим требования (на общую сумму 177 995 руб. 39 коп.), следовательно, Компании было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в том числе в период процедуры наблюдения.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Признав, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для квалификации платежей на предмет соответствия критериям, установленным статьей 61.4 Закона о банкротстве, необходимо исходить из размера обязательства, в погашение которого произведена эта оплата.

Исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности за 2012 год, суды установили, что размер активов должника на 31.12.2012 составляет 44 949 000 руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости - 449 490 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в указанный период Компания регулярно поставляла товар Обществу.

При этом сумма каждой отдельной поставки не превышала однопроцентный порог балансовой стоимости имущества должника.

Не превышал означенный порог и размер осуществленных Обществом платежей путем внесения наличных денежных средств в кассу Компании по приходным кассовым ордерам от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, от 17.01.2013, от 23.01.2013, от 29.01.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 21.02.2013, от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 28.02.2013, от 04.03.2013, от 14.03.2013, от 18.03.2013, от 19.03.2013, от 26.03.2013, от 28.03.2013, от 29.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013, от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 29.04.2013, от 07.05.2013, от 13.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013, от 21.05.2013, от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 27.05.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 11.06.2013, от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2013, от 26.06.2013, от 27.06.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 05.07.2013, от 09.07.2013, от 12.07.2013, от 15.07.2013, от 16.07.2013, от 18.07.2013, от 22.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 01.08.2013, от 05.08.2013, от 08.08.2013, от 09.08.2013, от 17.10.2013, от 18.10.2013.

Доводам конкурсного управляющего о нарушении платежами, совершенными в порядке исполнения текущих обязательств Общества, очередности удовлетворения текущих требований иных кредиторов дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также того, что у должника недостаточно денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и это является основанием для отказа в признании их недействительными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А52-192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9а, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец