Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5772/15 по делу N А26-6514/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК 1126" Лобаго О.А. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6514/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК1126", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 39, ОГРН 1061001009959, ИНН 1001173537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - МУП "Городской транспорт"), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДЭУ") о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.08.2011 N 3211, по изъятию здания склада общей площадью 868,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и передаче указанного имущества в состав имущества МУП "Городской транспорт", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Городской транспорт" вернуть помещения, а МУП "ДЭУ" - принять данное имущество на праве хозяйственного ведения.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Городской транспорт" и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор аренды от 14.02.2007 N 34, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 868,3 кв.м, расположенные в отдельном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, сроком до 19.08.2016 (т.д. 1, л. 18-24).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.05.2009 N 181 заменен арендодатель по договору с Администрации на МУП "ДЭУ" (т.д. 1, л. 30, 31).

МУП "ДЭУ" направило в Администрацию письмо от 05.05.2011 N 190/31-ю, в котором просило изъять из хозяйственного ведения предприятия нежилые помещения общей площадью 868,3 кв.м (т.д. 1, л. 106).

МУП "Городской транспорт" направило в Администрацию письма от 05.05.2011 N 453, от 29.07.2011 N 1026 о передаче ему на праве хозяйственного ведения изъятого из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" имущества.

На основании постановления от 16.08.2011 N 3211 арендуемые Обществом помещения изъяты из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и переданы в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт" (т.д. 1, л. 34-36).

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 к договору аренды, подписанным с участием Общества, произведена замена арендодателя с МУП "ДЭУ" на МУП "Городской транспорт" (т.д. 1, л. 32, 33).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-7200/2013 в отношении МУП "Городской транспорт" введена процедура банкротства - внешнее управление до 06.12.2015.

Внешний управляющий МУП "Городской транспорт" направил Обществу письмо от 22.08.2014 N 1755/15 об отказе от договора аренды здания склада ввиду убыточности договора для арендодателя.

Общество, полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и передаче его в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт", оформленная постановлением Администрации от 16.08.2011 N 3211, является ничтожной и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод о недействительности сделки. При этом суд, ссылаясь на статьи 166 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Доказательств того, что добровольный отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости лишает последнего возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в материалах дела не имеется.

Оснований, свидетельствующих о том, что отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на здание противоречит требованиям пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ либо иного закона судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Таким образом, выводы судов о том, что указанная сделка является ничтожной не соответствуют материалам дела и противоречат закону, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество не является стороной оспариваемой сделки и его права арендатора заключением указанной сделки не нарушены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статей 4 и 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на Общество.

Отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на помещения и передача их в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт" не повлияли на статус Общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расторжение договора аренды названного объекта с Обществом произошло по иным основаниям: в связи с отказом внешнего управляющего нового арендодателя - МУП "Городской транспорт" - от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако тот факт, что новым арендодателем в результате передачи имущества стало Предприятие, в отношении которого в последующем возбуждено дело о банкротстве, не может служить обстоятельством, подтверждающим доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой. В силу статьи 2 ГК РФ Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе и от последствий, возникающих в связи с банкротством его контрагентов.

Доказательств преимущественного права покупки указанных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обществом не представлено, что обоснованно принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов истца, который не является стороной сделки.

Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А26-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.С. Гафиатуллина