Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5372/15 по делу N А56-74099/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-74099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014 N 232-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-74099/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 39, лит. Б, кадастровый номер 78:36:5117:3004:44.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС).

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав ТУ ФАУГИ узнало после получения уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ТУ ФАУГИ поддержало доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.05.2000 N 930-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" 13.06.2001 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:5117:3004:44, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 39, лит. Б.

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение является объектом гражданской обороны, в связи с чем относится к федеральной собственности, обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) Управление приостановило государственную регистрацию. При этом Управление указало, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Полагая, что указанный объект недвижимости является федеральной собственностью, а также ссылаясь на злоупотребление правом Комитета в части распоряжения федеральным имуществом, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.10.2014 по делу N А56-8824/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 63-64).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем Комитет заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 53,54).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав он узнал только в 2013 году в связи с приостановлением государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект. На момент государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в 2001 году Комитет осуществлял функции по управлению федеральным имуществом.

Между тем пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432; соглашение между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, утратило силу 01.01.2009.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не знал о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект, судами обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что и после передачи полномочий в 2009 году ТУ ФАУГИ не предприняло мер по своевременному и надлежащему контролю за использованием указанного имущества.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанное имущество поставлено на учет в качестве федерального имущества только 05.10.2011 (л.д. 19, 86, 80, 82). ТУ ФАУГИ не представлено доказательств утраты владения спорным помещением после регистрации права собственности Санкт-Петербурга, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Ввиду изложенного суды, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска. Иной подход при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-74099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.С. Гафиатуллина