Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6583/15 по делу N А56-71726/2013

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-71726/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Енькова А.Ю. представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Соколова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-71726/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305470402500250, о признании недействительным договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2012 N ОН45-121304040 (далее - Договор), и обращении в доход Российской Федерации 250 404 руб. страховой премии, уплаченной ответчиком. По мнению истца, сделка страхования совершена под влиянием обмана.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 и дополнительным постановлением от 31.07.2014 решение от 11.02.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 11.02.2014 об отказе в иске о признании Договора недействительным оставлено в силе.

Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Страховой компании 370 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.03.2015 (судья Новикова Е.В.) заявление Енькова А.Ю. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2015 определение от 26.03.2015 изменено, со Страховой компании в пользу Енькова А.Ю. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 06.07.2015, а определение от 26.03.2015 оставить в силе.

Еньков А.Ю. не согласен с критериями оценки разумности понесенных им расходов и полагает, что суд произвольно их уменьшил. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Еньков А.Ю. представил договоры от 05.12.2013 N 02/13, от 18.04.2014 N 02/14 и от 30.06.2014 N 04/14 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, акты сдачи-приемки работ, расписки на 100 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 120 000 руб. - в суде второй инстанции и 150 000 руб. - в суде третьей инстанции.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными заявленные ответчиком представительские судебные расходы в заявленной Еньковым А.Ю. сумме.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договоров в судах трех инстанций, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции посчитал, что обоснованными являются 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, всего представитель Енькова А.Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях, он представил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу и подготовил кассационную жалобу.

Исходя из объема оказанных услуг определенную апелляционным судом сумму судебных расходов следует признать разумной и справедливой.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-71726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова