Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5759/15 по делу N А56-73174/2010

28 августа 2015 г.

Дело N А56-73174/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д. И. представителей Денькович Н.И. (доверенность от 10.08.2015), Костина М.В. (доверенность от 18.02.2014), от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (доверенность от 13.07.2015), Павловой М.С. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" Лебедя Дениса Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-73174/2010 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" (далее - ООО "Сантис Плюс"), с ходатайствами о завершении конкурсного производства и установлении вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов в сумме 536 960 руб. 51 коп.

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Сантис Плюс" и установил вознаграждение конкурсного управляющего в части процентов в сумме 536 960 руб. 51 коп.

Постановлением от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции изменил определение от 21.11.2014 в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов и установил указанные проценты в сумме 231 314 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит отменить постановление от 25.03.2015 и оставить в силе определение от 21.11.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил надлежащим образом пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97); поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ), к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) без учета изменений, внесенных данным законом; при вычете расходов на реализацию залогового имущества суд учел проценты в сумме 93 429 руб. 68 коп., нарушив право конкурсного управляющего на получение вознаграждения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители ФНС просили оставить постановление от 25.03.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Сантис Плюс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лебедя Д.И.

Решением от 23.12.2011 суд признал ООО "Сантис Плюс" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество на общую сумму 22 138 000 руб. За период конкурсного производства на счет ООО "Сантис Плюс" поступило 3 226 574 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.11.2014 в ходе конкурсного производства удовлетворены следующие требования кредиторов:

- 2 требования кредиторов второй очереди на общую сумму 166 000 руб. (процент удовлетворения - 100%);

- 28 требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 62 076 000 руб. (процент удовлетворения - 6,29%).

В ходе конкурсного производства также отчуждена принадлежавшая ООО "Сантис Плюс" и находившаяся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") трехкомнатная квартира площадью 114,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, кв. 16, по цене 9 680 320 руб.

Ссылаясь на то, что сумма его вознаграждения в связи с удовлетворением требования залогового кредитора составляет 443 530 руб. 83 коп., а в связи с удовлетворением требований, не обеспеченных залогом, - 93 429 руб. 68 коп., конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 той же статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 той же статьи денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Изменяя определение от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции снизил сумму вознаграждения конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в части процентов на сумму расходов, понесенных в связи с отчуждением предмета залога (305 645 руб. 81 коп.), до 231 314 руб. 70 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что заявленная конкурсным управляющим сумма процентов, причитающихся ему в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, составляет 443 530 руб. 83 коп. Эта сумма не превышает 5% от суммы, полученной в связи с отчуждением трехкомнатной квартиры, находившейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" (484 016 руб.).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворены управляющим в полном объеме. Не удовлетворенными остались только требования кредиторов третьей очереди. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога и оставшиеся после удовлетворения требований, указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поступают в конкурсную массу, и распределяются согласно статье 134 Закона о банкротстве. Поскольку требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего относится к первой очереди требований по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такое требование подлежит удовлетворению преимущественно перед включенными в реестр требованиями кредиторов третьей очереди.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение в сумме 443 530 руб. 83 коп. в связи с удовлетворением требования залогового кредитора и 93 429 руб. 68 коп. в связи с удовлетворением требований других кредиторов, что в сумме составляет 536 960 руб. 51 коп.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-73174/2010 в части установления суммы процентов в размере 231 314 руб. 70 коп. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по тому же делу в части установления вознаграждения конкурсного управляющего Лебедя Дениса Игоревича в размере 536 960 руб. 51 коп. оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова