31 августа 2015 г. |
Дело N А05-2203/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 31.08. 2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,
при участии арбитражного управляющего Петухова А.Н., от индивидуального предпринимателя Дриги В.В. - Теваняна А.А. (доверенность от 29.12.2014),
рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2203/2008,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Импульс", место нахождения: 164254, Архангельская обл., пос. Обозерский, Советская ул., д. 35, ОГРН 1042902406315, ИНН 2920009706 (далее - Предприятие).
Решением суда от 29.01.2010 Предприятие признано банкротом; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 конкурсное производство завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, место жительства: - Москва, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Петухова А.Н. 1 457 600 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 06.06.2014 прекращено в связи с завершением определением от 03.06.2014 в отношении Предприятия конкурсного производства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение апелляционного суда и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 06.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Дрига В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2014 и постановление от 01.06.2015; дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий арбитражного управляющего по распределению в составе конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от Дриги В.Е. на расчетный счет Предприятия в качестве задатка. Как утверждает предприниматель, задаток подлежал возвращению покупателю в связи с неисполнением договора от 03.12.2012 N 3 купли-продажи права требования.
В отзыве на кассационную жалобу Петухов А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель предпринимателя Дриги В.Е. поддержал апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий Петухов А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсный управляющий Петухов А.Н. опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.
Между Петуховым А.Н. (организатором торгов) и индивидуальным предпринимателем Дригой В. Е. 15.10.2012 заключен договор о задатке N 1-ДЗ, по условиям которого предприниматель внес на счет организатора торгов задаток в размере 1 492 600 руб. за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности должника в размере 28 440 128 руб. 23 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 по делу N А05-11638/2011 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет казны.
По результатам проведенных 05.11.2012 торгов (признанных несостоявшимися) конкурсным управляющим Петуховым А.Н., действующим от имени Предприятия (продавца) в соответствии с решениями собраний кредиторов от 10.09.2010 и 29.01.2011, и предпринимателем Дригой В.Е. (покупателем) заключен договор от 03.12.2012 N 3 купли-продажи права требования (составленный 06.11.2012 и подписанный 03.12.2012). При этом уплаченная покупателем сумма задатка зачтена продавцом в счет исполнения обязательств по названному договору купли-продажи. Денежные средства в сумме 1 492 600 руб. в этот же день поступили от организатора торгов по приходно-кассовому ордеру N 1 в кассу Предприятия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А05-11638/2011; в удовлетворении иска о взыскании убытков Предприятию отказано.
Ссылаясь на то, что уступленное Предприятием право требования признано необоснованным и не может быть реализовано, предприниматель Дрига В.Е. 19.04.2013 обратился к конкурсному управляющему Петухову А.Н. с требованием о возврате уплаченной суммы задатка в размере 1 492 600 руб., зачтенной продавцом в счет обязательств покупателя по оплате права требования, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 3.
Предприятием и предпринимателем Дригой В.Е. 19.04.2013 подписано соглашение о возврате уплаченной по названному договору суммы. Во исполнение означенного соглашения со счета должника предпринимателю перечислено 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу N А05-707/2014 удовлетворен иск предпринимателя Дриги В.Е. к Предприятию о взыскании 1 457 600 руб. задолженности.
Названные денежные средства в составе текущих платежей не были выплачены предпринимателю в связи с недостатком конкурсной массы и определением от 03.06.2014 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Предприниматель Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение ему 1 457 600 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения Петуховым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к выводу о правомерности действий Петухова А.Н. по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, составлявших внесенный Дригой В.Е. задаток.
При этом суды обоснованно указали, что Петухов А.Н. действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно: в рамках полномочий конкурсного управляющего заявил иск о взыскании с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" убытков в сумме 28 440 128 руб. 23 коп. (пункт 2 статье 129 Закона о банкротстве); провел оценку имущества должника после вступления решения от 20.03.2012 по делу N А05-11638/2011 в законную силу (статья 130 Закона о банкротстве); организовал и провел торги по продаже дебиторской задолженности и вырученные от продажи денежные средства включил в состав имущества Предприятия (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве); распределил денежные средства должника, имевшиеся на его счете, в порядке очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о нарушении Петуховым А.Н. положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ, в силу которого при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, правомерно отклонен апелляционным судом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны договора купли-продажи от 03.12.2012 N 3 приступили к его исполнению. Вывод судов подтверждается материалами дела.
По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи от 03.12.2012 N 3 покупатель был обязан оплатить приобретенное им право в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 7.5 договора о задатке от 15.10.2012 N 1-ДЗ внесенный задаток не подлежал возврату в случае уклонения покупателя от уплаты в установленный срок продажной цены имущества (за вычетом задатка).
Платежным поручением от 27.12.2012 N 111 покупатель полностью уплатил покупную цену, однако в связи с закрытием расчетного счета Предприятия в Архангельском филиале банка "СГБ" произведен возврат средств плательщику.
Конкурсный управляющий как организатор торгов после заключения договора с покупателем передал полученные от последнего в качестве задатка денежные средства Предприятию в счет оплаты по договору. При открытии 25.01.2013 конкурсным управляющим счета Предприятия на него внесены все денежные средства, находившиеся в кассе должника.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов, суды верно признали поступившие по договору купли-продажи от 06.11.2012 N 3 денежные средства (задаток, зачтенный в счет уплаты продажной цены) частью конкурсной массы должника.
Недостаточность конкурсной массы Предприятия для погашения основанного на решении суда от 16.04.2014 по делу N А05-707/2014 текущего требования предпринимателя Дриги В.Е. не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А05-2203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.